Решение по делу № 22-6396/2013 от 31.07.2013

Судья Бариев Э.Р. дело № 22-6396

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань 27 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Валиевой Л.Ф., Самитова М.Р.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного ФИО1

защитника Харитонова Д.А., представившего ордер №015854 и удостоверение адвоката № 1801,

при секретаре Мутиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Камско- Устьинского районного суда РТ от 01 июля 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 13 февраля 2013 года по части 1 статьи 139 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов;

2) 26 марта 2013 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (9 эпизодов), по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 13 февраля 2013 года исполнять самостоятельно;

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговоры от 13 февраля 2013 года и от 26 марта 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен гражданский иск, с ФИО1. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 17500 рублей.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Харитонова Д.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО2, совершенного с незаконным проникновением в жилище 12 мая 2012 года в деревне <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, его оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что он непричастен к преступлению, вина его не доказана, положенные в основу обвинения доказательства, его показания и явка с повинной, не соответствуют действительности, он от них отказался в судебном заседании, других доказательств по делу не имеется, следственный эксперимент не проводился, снятие отпечатков пальцев рук и следов обуви с места происшествия, следов на вещественных доказательствах, также не производилось.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Камско-Устьинского района Миннуллин И.Г. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается протоколом явки с повинной, его собственными показаниями, данных в ходе предварительного следствия, в которых он детально показал об обстоятельствах совершения им в мае 2012 года кражи магнитофона, электроинструментов, спиртных напитков, в деревне <адрес>, из дома, в который он проник, вытащив стекло из окна.

Вышеуказанные показания осужденного подтверждаются исследованными по делу доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2 о пропаже электроинструментов, спиртных напитков, ножа и магнитофона, всего на сумму 17500 рублей, из дачного дома, расположенного в деревне <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре дома ФИО2 расположенного по <адрес>, установлено отсутствие стекла на оконной раме первого этажа;

показаниями свидетеля ФИО3 что ему неизвестно о местонахождении ФИО1 в мае 2012 года;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал дом, откуда было похищено имущество, указал способ проникновения в него.

Показания осужденного ФИО1 о его непричастности к краже имущества ФИО2., данные в судебном заседании, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний ФИО1., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола его явки с повинной, недопустимыми доказательствами, не имеется.

При производстве указанных процессуальных действий, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Положенные в основу приговора доказательства, тщательно исследованы судом, обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует, что им правильно установлены фактические обстоятельства дела, направленность действий осужденного ФИО1 и обоснованно квалифицированы его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об оправдании ФИО1., следует признать несостоятельными.

При производстве по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности, всех обстоятельств смягчающих наказание, в том числе, указанных в жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Отсутствие в материалах дела в качестве доказательств причастности ФИО1 к совершению кражи следственного эксперимента, дактилоскопического и трассологического исследований, не влияют на квалификацию содеянного и существо принятого судом решения.

Поэтому, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камско-Устьинского районного суда РТ от 01 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бариев Э.Р. дело № 22-6396

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г.Казань 27 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Валиевой Л.Ф., Самитова М.Р.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного ФИО1.,

защитника Харитонова Д.А., представившего ордер №015854 и удостоверение адвоката № 1801,

при секретаре Мутиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 01 июля 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 13 февраля 2013 года по части 1 статьи 139 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов;

2) 26 марта 2013 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (9 эпизодов), по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 13 февраля 2013 года исполнять самостоятельно;

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговоры от 13 февраля 2013 года и от 26 марта 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 17500 рублей.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Харитонова Д.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> от 01 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи