Решение по делу № 1-554/2015 от 30.09.2015

1-554/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 ноября 2015 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

подсудимого Савкина А.П.,

защитника в лице адвоката Викторова И.М., представившего удостоверение «№» и ордер № 2593 от 19.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савкина А. П., «данные изъяты» «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савкин А.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

он, 10 августа 2015 г., примерно в 00 час. 40 мин., управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем «...», регистрационный знак «№», в котором находилась пассажир «ФИО»1, не пристегнутая ремнем безопасности, следовал по проезжей части Карельского бульвара г. Москвы, в направлении от ул. Софьи Ковалевской в сторону ул. Вагоноремонтная. Приближаясь к д.26, расположенному по Карельскому бульвару г. Москвы, где у правого края проезжей части находился припаркованный автобус «...», регистрационный знак «№», он (Савкин А.П.) необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был. При движении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями. Выбрал скорость без учета своего состояния, а также характера и организации движения транспортных средств, которая не обеспечивала ему возможности постоянного и полного контроля за движением управляемого автомобиля. Перед изменением направления движения - маневре вправо, сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления не подал, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При возникновении опасности для движения, которую он (Савкин А.П.) мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, нарушив тем самым требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий в районе д.26 по Карельскому бульвару в г. Москве автобус «...», регистрационный знак «№», причинив по неосторожности пассажиру «ФИО»1 телесное повреждение в виде «данные изъяты» которое не является опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1\3 (более 30 %) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Савкин А.П. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что 10 августа 2015 г., управляя автомобилем «...», в котором в качестве пассажиров располагались «ФИО»1 и «ФИО»2, двигался со скоростью примерно 60 км\час по Карельскому бульвару. Когда он, по просьбе «ФИО»3, стал открывать люк автомобиля, из-за припаркованного справа автобуса выехал мотоциклист и стал двигаться во встречном для него («ФИО»2) направлении. Он повернул руль вправо и передней частью своего автомобиля совершил наезд на стоящий автобус «...» После этого были вызваны сотрудники ДПС, а на следующий день ему стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия «ФИО»1 получила травму руки. Не отрицает, что до произошедшего выпил бутылку пива.

Огласив на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей «ФИО»1 и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Савкина А.П. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей «ФИО»1, допрошенной на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 10 августа 2015 г., примерно в 00 час. 40 мин., она в качестве пассажира, располагаясь на заднем сидении, находилась в автомобиле «...» регистрационный знак «№», под управлением Савкина А.П. Также в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля находилась «ФИО»2 Они следовали по Карельскому бульвару г. Москвы в направлении от ул. Софьи Ковалевской в сторону ул. Вагоноремонтная и, когда она («ФИО»1) встала с сидения и выглянула в люк автомобиля, в этот момент у д.26 по Карельскому бульвару, по неизвестной ей причине, произошел наезд передней частью автомобиля «...» на стоящий у правого края проезжей части дороги автобус «...», регистрационный знак «№». В результате дорожно-транспортного происшествия она сильно ударилась правой рукой и впоследствии была госпитализирована в ГКБ «...» г. Москвы. Находился ли Савкин А.П. в состоянии алкогольного опьянения, а также отвлекался ли он от управления автомобилем, ей («ФИО»1) не известно (л.д.31-35);

- показаниями свидетеля «ФИО»2, допрошенной в процессе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 10 августа 2015 г., примерно в 00 час. 40 мин., она, располагаясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, находилась в автомобиле «...», регистрационный знак «№» которым управлял Савкин А.П. Также в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении располагалась их общая знакомая - «ФИО»1 Они двигались по Карельскому бульвару в направлении от ул. Софьи Ковалевской в сторону ул. Вагоноремонтная и, приближаясь к д.26, расположенному по Карельскому бульвару, автомобиль совершил столкновение со стоящим вдоль проезжей части автобусом «...» регистрационный знак «№». По какой причине произошел наезд, она пояснить не может, от управления автомобилем Савкина А.П. никто не отвлекал. После дорожно-транспортного происшествия, она вызвала сотрудников ГИБДД и позвонила сыну «ФИО»1, так как последняя жаловалась на боль в руке. По какой причине муж отказался пройти медицинское освидетельствование, она («ФИО»2) не знает (л.д.47-49);

- показаниями свидетеля «ФИО»4, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 09 августа 2015 г., он припарковал автобус «...» регистрационный знак «№», у правого края проезжей части по адресу: г. Москва, Карельский бульвар д.26, после чего пошел домой, а 10 августа 2015 г., примерно в 00 час. 40 мин., проснулся от сильного звука удара. Выйдя на улицу, он увидел, что водитель автомобиля «...» регистрационный знак «№», совершил наезд на указанный выше автобус. Находившаяся в автомобиле в качестве пассажира женщина, жаловалась на боль в руке, после чего на место дорожно-транспортного происшествия приехал ее сын, а впоследствии и сотрудники ГИБДД. Он («ФИО»4) считает, что водитель автомобиля «...» находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя (л.д.41-45);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у «ФИО»1 обнаружено телесное повреждение в виде «данные изъяты» Данное телесное повреждение не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1\3 (более 30 %) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.61-63).

Из показаний свидетеля «ФИО»5, состоящего в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, допрошенного на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10 августа 2015 г., примерно в 00 час. 40 мин., от оперативного дежурного поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: г. Москва, Карельский бульвар д.26. По прибытии на место было установлено, что Савкин А.П., управляя автомобилем «...» регистрационный знак «№», совершил наезд на стоящий по указанному адресу автобус «...» регистрационный знак «№». В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Поскольку от Савкина А.П. сильно пахло алкоголем, он («ФИО»5) в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался. По данному факту чего был составлен соответствующий документ (л.д.53-56).

Обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, техническое состояние основных систем, узлов и агрегатов автомобиля «...» имеющего регистрационный знак «№» погодные условия и состояние проезжей части отражены в протоколе осмотра места происшествия с прилагаемой к нему план-схемой. Из перечисленных документов следует, что выбоин и разрытий на проезжей части не обнаружено, состояние дорожного покрытия сухое (л.д.5, 12-16).

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что они являются допустимыми, поскольку каждое из них получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, также признает их относимыми и достоверными. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого Савкина А.П. об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Действия Савкина А.П. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Савкин А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «...» регистрационный знак «№», не убедился, что совершаемый им маневр вправо, будет безопасен. При возникновении опасности для движения в виде стоящего у правого края проезжей части припаркованного автобуса, возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, в результате чего в районе д.26, расположенного по Карельскому бульвару в г. Москве, совершил наезд на автобус «...» регистрационный знак «№», причинив по неосторожности пассажиру своего автомобиля «ФИО»1 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей. Нарушение подсудимым требований пунктов 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью «ФИО»1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, «данные изъяты»

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления и предупреждения совершения Савкиным А.П. новых преступлений, возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САВКИНА А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Савкина А.П. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Савкину А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: