Решение по делу № 2-5391/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5391 / 14 по исковому заявлению Миронова Алексея Алексеевича к Рукавичникову Н. В., Сапегиной Е. А. о взыскании суммы долга, неустойки и по встречному иску Рукавишникова Н. В., Сапегиной Е. А. к Миронову Алексею Алексеевичу о признании незаключенным в части Соглашения о взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств от 19.12. 2012 года и о признании его заключенным на сумму 10 207 915 рублей, о взыскании в пользу Сапегиной Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 4 440 000 рублей, о прекращении частично обязательства Сапегиной Е.А. по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.А., обратился в суд с иском к Рукавичникову Н.В., Сапегиной Е.А. о солидарном взыскании задолженности по условиям Соглашения

о взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ранее заключенных между сторонами 14-ти договоров займа: № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Сапегина Е.А.) – сумма займа 3603915 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Сапегина Е.А.) – сумма займа 303500 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Сапегина Е.А.) – сумма займа 400000 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Сапегина Е.А.) – сумма займа 509400 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Рукавичников Н.В.) – сумма займа 8000 евро или 320000 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Рукавичников Н.В.) – сумма займа 5000 евро или 200000 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Рукавичников Н.В.) – сумма займа 500000 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Рукавичников Н.В.) – сумма займа 36800 долларов США или 1177600 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Рукавичников Н.В.) – сумма займа 40000 долларов США или 1280000 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Рукавичников Н.В.) – сумма займа 5000 евро или 200000 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Рукавичников Н.В.) – сумма займа 1000000 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Рукавичников Н.В.) – сумма займа 313500 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Рукавичников Н.В.) – сумма займа 5000 евро или 200000 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Рукавичников Н.В.) – сумма займа 5000 евро или 200000 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ года; сумму основного долга в размере 26510004 рубля (далее – Договора займа). По изложенным основаниям истец просил о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу по условиям соглашения о взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 2 916 096 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом изложено, что ответчики, в нарушение условий, установленных договорами, в установленные сроки не погасили задолженность, при этом, ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым А.А. и Рукавичниковым Н.В, был заключен договор поручительства №, по которому последний обязался отвечать по указанным выше договорам солидарно с Сапегиной Е.А. в полном объёме, включая уплату процентов за пользование займами, неустойки, судебных издержек. На аналогичных условиях был заключен договор № между Мироновым А.А. и Сапегиной Е.А. Кроме того, между Мироновым А.А. и ответчиками было заключено Соглашение о взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств № по которому должники подтвердили, что на дату заключения этого Соглашения общий размер их задолженности перед Мироновым А.А. составил 26 510 004 рубля, который должен был быть погашен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчиками условия соглашения исполнены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Ответчики Рукавичников Н.В., Сапегина Е.А. обратились в Мытищинский городской суд со встречным иском к Миронову А.А. о признании незаключенным в части Соглашения о взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и о признании его заключенным на сумму 10 207 915 рублей, о взыскании в пользу Сапегиной Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 4 440 000 рублей, о прекращении частично обязательства Сапегиной Е.А. по договорам займа, изложив в обоснование заявленных требований, что ответчики не отрицают факт подписания с истцом Соглашения о взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, считают, что сумма долга в размере 26 510 004 рублей указана необоснованно, поскольку договорами займа и расписками о получении денежных средств подтверждается задолженность на сумму 10 207 915 рублей, а разница между фактически полученными ответчиками от истца денежными средствами и указанными в Соглашении составляет 16 302 089 рублей. Документально передача истцом ответчиками указанной денежной суммы не подтверждена, при этом, из условий Соглашения следует, что на ответчиков переведены обязательства юридических лиц ООО « Флавит Продакшн », ООО « Флавитлайф», которые как указано в Соглашении являются аффилированными лицами ответчиков, но стороной Соглашения не являются и их согласие на перевод обязательств - не представлено, в связи с чем, ответчики считают, что обязательства на сумму 16 302 089 рублей, указанные в Соглашении между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ – являются безденежными. Кроме того, по мнению ответчиков, имело место неосновательное обогащение Миронова А.А. на сумму 4 816 815 рублей, поскольку Сапегиной Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены Миронову А.А. денежные средства в размере 4 400 000 рублей, однако, назначение платежей указано не как погашение долга по договорам займа, указанным в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а иное. Также, во встречном иске указано, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с истцом подписано ответчиками при стечении тяжелых обстоятельств, а именно на его подписание повлиял факт проживания в квартире на которую было наложено обременение в пользу Миронова А.А., супруги Рукавичникова Н.В., которая в случае не подписания ответчиками Соглашения подлежала бы выселению из квартиры. С учетом положений ст.ст. 153 – 154, 158, 161, 411, 812, 1102 ГК РФ, и изложенных обстоятельств, ответчиками подан заявленный встречный иск.

Истец Миронов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – Ребровский С.А. поддержал исковые требования своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме; в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указана итоговая сумма долга ответчиков перед истцом, с которой ответчики были согласны, подписав Соглашение.

Ответчики Рукавичников Н.В. и Сапегина Е.А. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляла Добросельская И.В., которая встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к иску, в связи с чем, первоначальный иск Миронова А.А. полагала подлежащим удовлетворению частично.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Мироновым А.А. и Рукавичниковым Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ было заключено 10 договоров займа на общую сумму 5 391 100 рублей ; между Мироновым А.А. и Сапегиной Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ было заключено 4 договора займа на общую сумму в размере 4 816 815 рублей.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно Договорам займа, истец предоставил ответчикам денежные средства, которые подлежали возврату в установленные условиями Договоров сроки (л.д. 26-77).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Поскольку, в установленные вышеуказанными договорами займа сроки денежные средства не были возвращены истцу ответчиками, то ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым А.А. и ответчиками – Сапегиной Е.А., Рукавичниковым Н.В. было заключено Соглашение о взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств №, в котором изложено, что на дату заключения соглашения общий размер задолженности Рукавичникова Н.В., Сапегиной Е.А. перед Мироновым А.А. составляет 26 510 004 рублей, которая должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым А.А. и Рукавичниковым Н.В, был заключен договор поручительства №, по которому последний обязался отвечать по указанным выше договорам солидарно с Сапегиной Е.А. в полном объёме, включая уплату процентов за пользование займами, неустойки, судебных издержек (л.д. 21-25).

На аналогичных условиях был заключен договор № между Мироновым А.А. и Сапегиной Е.А. (л.д. 15-20).

Истец в исковом заявлении изложил, что до настоящего времени ответчики не вернули сумму займа.

Пункт 2 договора предусматривает, что стороны подтверждают, что на дату вступления настоящего соглашения в силу между ними заключено : 14 договоров займа.

Пункт 3.1. Соглашения предусматривает следующее: « Должники подтверждают, что на дату вступления настоящего Соглашения в силу общий размер их обязательств ( задолженности ) перед кредитором ( включая задолженность самих должников и аффилированных с ними лиц ) составляет :26 510 004 рублей. При этом, стороны признают, что исходя из договоров, указанных выше, сумма задолженности может являться иной, но устанавливают ( фиксируют ) именно указанную выше сумму.. .».

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ : « Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ».

Рассматриваемое Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истец просит взыскать с ответчиков заявленную сумму задолженности, ответчики просят признать незаключенным в части по основаниям безденежности и заключенным на сумму 10 207 915 рублей.

Анализируя заявленные первоначальные и встречные требования, суд полагает необходимым определить правовой характер Соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 431 ГК РФ : «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон ».

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца была взыскана сумма долга по вышеуказанным договорам займа, однако, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, при этом, в определении дана правовая оценка в части толкования договора, а именно отмечено, что в части договоров займа с Рукавичниковым Н.В. и Сапегиной Е.А. заключенным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена новация ( что регулируется положением ст. 414 ГК РФ ) в результате чего, самостоятельные договорам займа ответчиков являются прекращенными, в результате чего, у них возникло единое обязательство перед истцом по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97 – 112 ).

В данной части указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение согласно ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка доказанности суммы долга, указанной в Соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие требования не рассматривались.

В силу ст. 432 ч. 1 ГК РФ: « Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Статьей 812 ГК РФ установлено следующее: « 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей ».

Оспариваемое ответчиками Соглашение от 19.12. 2012 г. основано на ранее заключенных между сторонами 14 договорах займа. Согласно договоров займа и расписок к ним, истцом переданы ответчикам денежные средства в размере 10 207 915 рублей. Таким образом, факт передачи ответчикам денежных средств на указанную сумму подтвержден расписками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств возврата долга на указанную сумму истцу.

В остальной части, условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 16 302 089 рублей не содержат данных о том, на основании каких обязательств и договоров установлена данная сумма долга. При этом, Соглашение ( п. 3.1 ) предусматривает задолженность не только ответчиков перед истцом, но и их аффилированных лиц. Однако, аффилированные лица ответчиков ( юридические лица ) не являются сторонами данного Соглашения, доказательств того, что данные лица извещены об условиях Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. - не представлено; расчетов долга на сумму 16 302 089 рублей - не представлено, как и доказательств передачи истцом денежных средств на указанную сумму, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с учетом изложенных обстоятельств и положений ст. 812 ч. 3 ГК РФ, Соглашение между истцом и ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаключенным в части — на сумму16 302 089 рублей. В части задолженности ответчиков перед истцом на сумму в размере 10 207 915 рублей — данное Соглашение является заключенным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков Рукавичникова Н.В., Сапегиной Е.А. солидарно в пользу истца Миронова А.А. сумму долга в размере 10 207 915 рублей.

Истцом Мироновым А.А. также заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки в размере 2 916 096 рублей.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ : « Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Расчет заявленной суммы неустойки представлен на л.д. 6, при этом данный расчет основан на положениях Соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчиков также представлен расчет неустойки, который выполнен на дату ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила 634 471, 20 рублей.

По мнению суда, заявленные как стороной истца, так и стороной ответчика суммы неустойки, и представленные сторонами расчеты неустойки – не являются обоснованными и верными, поскольку, расчет истца полностью основан на положениях Соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом не заключенным в части, а расчет стороны ответчиков предусматривает взыскание неустойки только по ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что стороной ответчиков обязательства по возврату суммы

долга в размере 10 207 915 рублей - не выполнены, суд полагает

подлежащей взысканию с ответчиков неустойку, учитывая, что в

соответствии с п. 8.1 Соглашения, оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ,

а взысканию подлежит нестойка в размере 2 % в месяц от суммы

задолженности; таким образом взысканию с ответчиков Рукавичникова

Н.В., Сапегиной Е.А. солидарно в пользу истца Миронова А.А.

подлежит неустойка в размере 1 633 266, 40 рублей:

10 207 915 рублей : 100 * 2 % * 8 месяцев ( просрочки исполнения

обязательств ) = 1 633 266, 40 рублей. При этом, оснований для

снижения указанной суммы, предусмотренных ст. 333 ГК РФ,

суд не находит.

Встречный иск также содержит требования о взыскании с Миронова А.А. в пользу Сапегиной Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 4 440 000 рублей, о прекращении частично обязательства Сапегиной Е.А. по договорам займа на сумму 4 440 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ч.1 ГК РФ :

« Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя встречные исковые требования в данной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиками не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, в подтверждение заявленных требований, а представленные документы не являются относимыми, поскольку в приобщенных стороной ответчика платежных поручениях назначение платежей указано не как погашение долга по договорам займа, указанным в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., а иное ( например: материальная помощь и др. ).

Кроме того, суд учитывает, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, содержит конкретный перечень договоров займа, по которым денежные средства не были возвращены истцу ответчиками на дату подписания данного Соглашения.

К доводам стороны ответчиков, изложенным во встречном иске о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ими при стечении тяжелых обстоятельств, а именно: на его подписание повлиял факт проживания в квартире на которую было наложено обременение в пользу Миронова А.А., супруги Рукавичникова Н.В., которая в случае не подписания ответчиками Соглашения подлежала бы выселению из квартиры - суд относится критически, поскольку данное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось по основаниям недействительности, а из протоколов, представленных по запросу суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, следует, что такие доводы стороной ответчика ранее не заявлялись.

По изложенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Сапегиной Е.А. к Миронову А.А. о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 4 440 000 рублей и о прекращении ее обязательств перед Мироновым А.А. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 440 000 рублей.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу Миронова А.А. сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Миронова Алексея Алексеевича - удовлетворить частично.

Встречный иск Рукавишникова Н. В., Сапегиной Е. А. к Миронову Алексею Алексеевичу – удовлетворить частично.

Признать Соглашение взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Алексеем Алексеевичем, Рукавишниковым Н. В., Сапегиной Е. А. незаключенным на сумму 16 302 089 рублей.

Во взыскании с Рукавишникова Н. В., Сапегиной Е. А. солидарно в пользу Миронова Алексея Алексеевича суммы долга в размере 16 302 089 рублей на основании Соглашения взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Признать Соглашение взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Алексеем Алексеевичем,

Рукавишниковым Н. В., Сапегиной Е. А. заключенным на сумму 10 207 915, 00 рублей.

Взыскать с Рукавишникова Н. В., Сапегиной Е. А. солидарно в пользу Миронова Алексея Алексеевича сумму долга в размере 10 207 915, 00 рублей на основании Соглашения взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств от 19.12. 2012 года и неустойку в размере 1 633 266,40 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сапегиной Е. А. к Миронову Алексею Алексеевичу о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 4 440 000 рублей и о прекращении ее обязательств перед Мироновым Алексеем Алексеевичем по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 440 000 рублей - отказать.

Взыскать с Сапегиной Е. А., Рукавичникова Н. В. в пользу Миронова Н. В. в равных долях сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья