Решение по делу № 2-147/2013 ~ М-159/2013 от 21.06.2013

Гражд. дело №2-147/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года с. Новокаякент

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием ответчика Ахмедова М.М., представителя ответчика Мурадовой П.И. – Мустафаева Р.А., при секретаре Мамаевой С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой И.П. к Мурадовой П.И., Ахмедову М-М.М. о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме 670 000 рублей, расходов на услуги адвоката в размере 40 000 рублей, об отмене решения Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене кассационного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии по делу нового решения, о признании Мурадовой П.И. недобросовестным продавцом, о признании Ахмедова М-М.М. не добросовестным покупателем, о признании недействительным заключенного между Мурадовой П.И. и Ахмедовым М-М. М. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным государственной регистрации права собственности Ахмедова М-М.М. на земельный участок площадью 800 кв.м., об обязании Мурадовой П.И. заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в местности «Эльдерги»,

У С Т А Н О В И Л:

Исаева И.П. обратилась в суд с иском к Мурадовой П.И., Ахмедову М-М.М. о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме 670 000 рублей, расходов на услуги адвоката в размере 40 000 рублей, об отмене решения Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене кассационного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии по делу нового решения, о признании Мурадовой П.И. недобросовестным продавцом, о признании Ахмедова М-М.М. не добросовестным покупателем, о признании недействительным заключенного между Мурадовой П.И. и Ахмедовым М-М. М. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным государственной регистрации права собственности Ахмедова М-М.М. на земельный участок площадью 800 кв.м., об обязании Мурадовой П.И. заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в местности «Эльдерги», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Мурадовой П.И. земельный участок и между ней и Мурадовой П.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и строения. Согласно п.3 настоящего договора она выдала Мурадовой П.И. денежные средства в размере 670 000 рублей и они должны были заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Мурадова П.И. спустя два месяца после получения денег от нее в сумме 670 000 рублей, и подписания предварительного договора, продала это имущество своему бывшему мужу Ахмедову М.М. Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона не обоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные убытки. Доводы Ахмедова М-М. М. о том, что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованными по тем основаниям, что Ахмедов М-М.М. зная о наличии предварительного договора между ней и Мурадовой П.И. и, что Мурадова П.И. получила от нее указанную в договоре купли-продажи сумму денег, договорился с Мурадовой П.И. и оформил на себя земельный участок, заведомо нарушая ее право на данный земельный участок. Следовательно, Ахмедов М. и Мурадова П. по совместному умыслу заключили сделку купли-продажи земельного участка, вопреки заключенному с ней предварительному договору.

В последующих письменных заявлениях адресованных суду, истец Исаева И.П. дополнила свои исковые требования и просит взыскать с Мурадовой П.И. сумму материального ущерба в размере 670 000 рублей, которая Мурадова П.И. получила у нее по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Мурадовой П.И. банковский процент за пользование ее деньгами более трех лет, взыскать с Мурадовой П.И. расходы на адвоката ФИО4 в сумме 40 000 рублей, взыскать с Мурадовой П.И. госпошлину в Федеральный бюджет, вынести частное определение и обратить внимание прокурора Каякентского района на действия ответчика Мурадовой П.И., обязать прокурора Каякентского района направить материал в ОВД по Каякентскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Мурадовой П.И.

Истец Исаева И.П. при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимала, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Из ее письменного заявления адресованного суду усматривается, что она просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Мурадова П.И. при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Из ее письменного заявления адресованного суду усматривается, что она просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Мурадовой П.И. – Мустафаев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Началом течения срока исковой давности необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае, если договором займа определен срок возврата денежных средств, срок исковой давности следует исчислять по окончании срока исполнения, то есть со дня, следующего за днем, когда заемщик должен был вернуть сумму займа. В случае, если срок возврата сторонами не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у заемщика возникает право предъявить требование о возврате заемных средств (ст.200 ГК РФ). Считает, что Мурадова П.И. в декабре 2009 года получила в долг у Исаевой И.П. денежные средства в сумме 300 000 рублей, со сроком возврата через 20-25 дней. При этом Мурадова П.И. передала Исаевой И. П. в качестве залога золотые изделия и бриллианты. ДД.ММ.ГГГГ Мурадова П.И. попросила Исаевой И. возвратить ей переданные в качестве залога золотые изделия и бриллианты. Исаева И.П. отказалась возвращать Мурадовой П.И. золотые изделия и бриллианты. При этом Исаева И.П. затребовала возвратить ей денежные средства в сумме 463 000 рублей и обещала Мурадовой П.И. возвратить золотые изделия и бриллианты после возврата ей денежных средств. Поскольку у Мурадовой П.И. не было денежных средств в сумме 463 000 рублей для возврата Исаевой И.П., то она согласилась заключить с Исаевой И.П. предварительный договор купли-продажи земельного участка. Требуемая Исаевой И. П. сумма материального ущерба в размере 670 000 рублей является производной от суммы основного долга с учетом процентов. Данный факт был исследован в рамках судебных разбирательств по существу в Каякентском районном суде и в кассационной инстанции Верховного суда РД. В решениях судов имеется четкая формулировка о том, что сумма 670 000 рублей образовалась в результате заключения между Исаевой И.П. и Мурадовой П.И. договора займа денежных средств под проценты, а не в результате купли-продажи земельного участка по предварительному договору. Считает, что начало течения срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Исаева И.П. обратилась в суд по истечении срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности и вынести решение об отказе в иске.

Ответчик Ахмедов М-М.М. исковые требования не признал и пояснил суду, что Исаева И.П. обратилась с иском к нему и Мурадовой П.И. о взыскании материального ущерба, а также об отмене решения Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и другими требованиями, по которым уже ранее были приняты решения. Указанные требования Исаевой И.П. явились предметом судебного разбирательства, и в вышестоящих инстанциях. Указанные решения суда вступили в законную силу. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления. Он с Исаевой И.П. гражданские правовые отношения не вступал, договора не заключал, денежных средств не получал. Он по делу не является надлежащим ответчиком. Он согласен с заявлением представителя ответчика Мустафаева Р.А. о применении срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Исаевой И.П. об отмене решения Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии по делу нового решения, о признании Мурадовой П.И. недобросовестным продавцом, о признании Ахмедова М-М.М. недобросовестным покупателем, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мурадовой П.И. и Ахмедовым М-М.М., о признании недействительным государственной регистрации права собственности Ахмедова М-М.М. на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенного в местности «<адрес>» <адрес>, об обязании Мурадовой П.И. заключить основной договор купли-продажи земельного участка с Исаевой И.П. производством прекращено. Указанное определение приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Исаевой И.П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из исследованного в судебном заседании письменного заявления ответчика Мурадовой П.И.от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.115-116 т.1 гражданского дела №(дело по иску Исаевой И.П. к Мурадовой П.И. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исаева И.П. передала ей в качестве аванса денежные средства в сумме 300 000 рублей, обязуется вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей взятые у Исаевой И.П. в самые кратчайшие сроки.

Из письменного заявления Мурадовой П.И. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.51 т.2 гражданского дела №(дело по иску Исаевой И.П. к Мурадовой П.И. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка) следует, что в декабре 2009 г. она взяла под проценты у Исаевой И.П. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, ответчик Мурадова П.И. в своих письменных заявлениях адресованных суду подтвердила получение ей от Исаевой И.П. в долг денежных средств, в размере 300 000 рублей.

Из мотивировочной части решения Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.185-192 т.2 гражданского дела №( дело по иску Исаевой И.П. к Мурадовой П.И. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка) следует, что между Мурадовой П.И. и Исаевой И.П. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. В качестве гаранта возврата полученных ответчиком Мурадовой П.И. денежных средств был заложен спорный земельный участок, а предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку. Указанным решением суда признан недействительным предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Исаевой И.П. и Мурадовой П.И.

Из исследованного в судебном заседании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Исаевой И.П. на решение Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, а также суды вышестоящих инстанций при рассмотрении дела пришли к однозначному выводу о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка со строением, заключенный между Мурадовой П.И. и Исаевой И.П. является притворной сделкой, прикрывающую договор займа денег. Предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Мурадовой П.И. и Исаевой И.П. не имеет правового значения, поскольку суды пришли к выводу о том, что между Мурадовой П.И. и Исаевой И.П. был фактически заключен договор займа денег.

Все перечисленные выше решение и определения судов вступили в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных постановлений, а также установленные судом обстоятельства суд, приходит к выводу, что в декабре 2009 года Мурадова П.И. взяла в долг у Исаевой П.И. денежные средства в размере 300 000 рублей, оставив в залог золото и бриллианты. ДД.ММ.ГГГГ в связи со срочной необходимостью возврата заложенных золотых и бриллиантовых изделий Мурадова П.И. обратилась к Исаевой И.П. с просьбой о возврате. Исаева И.П. отказалась возвращать ей золотые и бриллиантовые изделия и затребовала возвратить ей денежные средства с процентами в размере 463 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, сторонами в суд не представлены какие-либо доказательства, достоверно устанавливающие срок возврата Мурадовой П.И. взятых взаймы у Исаевой И.П. денежных средств и размер процента, то суд определяет размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а дату возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объяснений представителя ответчика Мурадовой П.И. – Мустафаева Р.А. о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ Мурадова П.И. обратилась к Исаевой И.П. о возврате ей золотых и бриллиантовых изделий оставленных ею в залог, то Исаева И.П. затребовала Мурадовой П.И. возвратить ей денежные средства с процентами, т.е. по истечении тридцати дней после истребования Исаевой И.П. возврата долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году(месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (если иное не установлено соглашением сторон, обязательствами для сторон правилами, а также обычаями делового оборота).

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы определяется следующим образом: сумма долга -300 000 рублей. Предполагаемая дата возврата долга- ДД.ММ.ГГГГ. Проценты следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Просрочка платежа составила 38 месяцев или 1140 дней. Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%(указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у).

Сумма процентов за просрочку платежа составляет 78 374 рублей( 300 000 рублей( сумма долга) : 360 дней(средняя величина для обозначения количество дней в году) х 1140 дней(количество дней просрочки платежа) х 8,25%(учетная ставка Банка России).

Сумма денежных средств подлежащих взысканию в пользу Исаевой И.П. составляет 378 374 (300 000 +78 374) рублей, в том числе сумма основного долга 300 000 рублей и проценты по займу 78 374 рублей.

Суд, не соглашается с доводами истца Исаевой И.П. о взыскании с Мурадовой П.И. денежных средств в сумме 670 000 рублей на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка и строения заключенного между ней и Мурадовой П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суды первой и второй инстанции пришли к выводам о том, что между Исаевой И.П. и Мурадовой П.И. фактически был заключен договор займа денег, а указанный предварительный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, как притворная сделка, и он не может влечь, каких-либо правовых последствий.

Суд, также не соглашается с исковыми требованиями Исаевой И.П. о взыскании денежных средств с ответчика Ахмедова М-М.М., поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик Ахмедов М. не находился с истицей Исаевой И.П. в каких-либо гражданско-правовых отношениях, денежных средств у нее не занимал, и какие-либо обязательства перед ней по возврату денег или имущества не имел.

В удовлетворении исковых требований истицы Исаевой И.П. в части взыскания расходов на адвоката ФИО4 в сумме 40 000 рублей следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из решения Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные судебные акты вынесены не в пользу Исаевой И.П.

Следовательно, в удовлетворении ее исковых требований в этой части, подлежат отказу.

В своем исковом заявлении истица Исаева И.П. просит вынести частное определение и обратить внимание прокурора Каякентского района на действия ответчика Мурадовой П.И. осужденной Каякентским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и обязать прокурора Каякентского района направить материал в ОВД по Каякентскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Мурадовой П.И.

Требования Исаевой И.П. в этой части подлежат отказу, поскольку суд рассматривающий гражданское дело не вправе вынести частное определение по ранее рассмотренному судом уголовному делу в отношении Мурадовой П.И., и суд не усматривает оснований для обязания прокурора Каякенсткого района направить материал в ОВД Каякентского района для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Мурадовой П.И. В случае необходимости истица Исаева И.П. самостоятельно вправе обратиться в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мурадовой П.И.

В судебном заседании представитель ответчика Мурадовой П.И. – Мустафаев Р.А. просит применить срок исковой давности обращения в суд, указывая на то, что истица Исаева И.П. обратилась в суд с иском по истечении 3 годичного срока. При этом подал в суд письменное заявление об этом. В своем заявлении представитель истца Мустафаев Р.А. указывает, что в декабре 2009 года Мурадова П.И. взяла в долг у Исаевой И.П. денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком возврата долга в течение 20-25 дней. Считает, что срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, со дня когда, истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а истица Исаева И.П. обратилась в суд по истечении срока исковой давности.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Мурадовой П.И.- Мустафаева Р.А. о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из письменных заявлений ответчицы Мурадовой П.И. адресованных суду от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.115-116 т.1, л.д.50 т.2 гр. дела №) следует, что она в декабре 2009 года взяла под проценты у Исаевой И.П. денежные средства в размере 300 000 рублей и обязуется их возвратить Исаевой в кратчайшие сроки.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Мурадова П.И. совершила действия о признании долга в сумме 300 000 рублей, что является основанием для перерыва срока исковой давности.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность на взыскание процентов, уплаченных заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа(кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Исаевой И.П. подан в пределах нового срока.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истица Исаева И.П. при подаче искового заявления в суд государственную пошлину не платила. Как инвали<адрес> группы она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Сумма денежных средств подлежащих взысканию в пользу Исаевой И.П.(цена иска) составляет 378 374 рублей.

Согласно ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. составляет 5.200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 руб., что составляет 6 983 (5 200 +1 783) руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Мурадовой П.И. в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Мурадовой П.И. – Мустафаева Р.А. о применении срока исковой давности отказать.

Исковые требования Исаевой Испаният Пашаевны к Мурадовой Патимат Ильмутдиновне удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадовой Патимат Ильмутдиноны в пользу Исаевой Испаният Пашаевны денежные средства в виде основного долга 300 000(триста тысяча) руб. и процентов на сумму займа в размере 78 374(семьдесят восемь тысяча триста семьдесят четыре) руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Исаевой И.П. к Ахмедову М-М.М. отказать.

Взыскать с Мурадовой Патимат Ильмутдиновны в доход государства государственная пошлина в размере 6 983(шесть тысяча девятьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.