Решение по делу № 2-229/2012 от 31.10.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2 - 229/2012

РЕШЕНИЕ                   

Именем Российской Федерации

«31» октября 2012г.с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.при секретаре  Зябко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Иевлевой З.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимости сертификата дополнительного сервиса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимости доставки товара на ремонт в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Иевлева З.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимости сертификата дополнительного сервиса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимости доставки товара на ремонт в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, изложив свои требования в исковом заявлении.

В судебном заседании 05.10.2012 г. истица подтвердила, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах ей был продан некачественный телевизор и просила суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, взыскать стоимость некачественного товара, стоимость сертификата дополнительного сервисного обслуживания и моральный вред за причиненные ей страдания в связи с продажей ей некачественного товара и необходимостью неоднократно доставлять его на ремонт, такой товар ее не может устроить. Условия сертификата нарушают ее права как потребителя и не соответствуют действующему законодательству. Она подписала данный сертификат, так как ее ввели в заблуждение относительно условий сервисного обслуживания и возмещения затрат по доставке товара, обещали возместить все затраты по доставке товара на ремонт, а когда она обратилась к продавцу с этим требованием, ей отказали в возмещении этих затрат, сказали, что доставка товара производится за счет потребителя. Условия сертификата она не могла прочитать, так как сертификат напечатан очень мелким шрифтом, даже при помощи увеличивающих  средств, его невозможно прочитать. Доставку товара на ремонт она осуществляла за свой счет, доставляла на личном транспорте частных лиц (посторонних людей) поэтому просит удовлетворить ее требования о взыскании расходов по доставке товара на ремонт в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Кроме того, истица дополнила свои исковые требования, предоставила суду дополнительное заявление к иску, в котором просила суд взыскать с ответчика за причиненный ей моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Копия дополнительного заявления направлена ответчику, судебное заседание было отложено на 15.10.2012 г. В судебное заседание 15 октября 2012 г. представитель ответчика не явился в связи с неполучением судебной повестки, (как следует из сообщения ответчика судебная повестка и дополнительное заявление истицы получено 16.10.2012 г.). Истица 15.10.2012 года в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, дело было отложено на 31 октября 2012 года.

В судебное заседание 31.10.2012 года истица Иевлева З.П. не явилась, в направленной в суд телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в судебное заседание 31.10.2012 года не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и письменное возражение на исковое заявление истицы, в котором с исковыми требованиями истицы не согласен, по изложенным в возражении доводам, считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Копия возражения истице направлена.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 «О защите прав потребителей» в РФ (в ред. Федеральных Законов от  09.01.1996 № 2-ФЗ, от 17.12.1999г. № 212-ФЗ, от 30.12.2001г. № 196-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, от 21.12.2004 г. № 171 -ФЗ, от 27.07.2006 г. № 140-ФЗ, от 16.10.2006 г. № 160 -ФЗ, от 25.11.2006 г. № 193-ФЗ, от 25.10.2007 г. № 234 -ФЗ, от 23.07.2008 г. № 160-ФЗ, от 03.06.2009 г. № 121 - ФЗ, от 23.11.2009 г. № 261 - ФЗ, от 27.06.2011 г. № 162-ФЗ, от 18.07.2011 г. № 242-ФЗ, от 25.06.2012 г. № 93- ФЗ) продавец (исполнитель)обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Закона РФ «О правах потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара,

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г., телевизор с цифровым блоком управления относится к категории технически сложных товаров.

Под существенным недостатком товара согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Как установлено в судебном заседании, 10 декабря 2010г. между Иевлевой З.П. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телевизора LED тел-р PHILIPS 32PEL6605 по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Продавцом гарантийный срок на товар установлен один год. Вместе с заключением договора купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание по программе дополнительного сервиса в течение трех лет в форме сертификата, стоимость данного сервисного облуживания истицей оплачена в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Как пояснила истица, в процессе эксплуатации телевизора в период гарантийного срока - 2 августа 2011 года телевизор вышел из строя, на экране при включении появлялись и не исчезали три вертикальных полосы. 04 августа 2011 года ею телевизор был сдан продавцу на ремонт. Как следует из наряд-заказа № 126CS63117719 от 15.08.2011 года приемного пункта г. Пермь, при проведении ремонта данного телевизора был подтвержден существенный недостаток: на экране при включении появились 3 вертикальных полосы. Согласно данного наряд-заказа, специалистами приемного пункта при приеме на ремонт телевизора нарушений правил эксплуатации телевизора по вине покупателя обнаружено не было (указано следы эксплуатаций, без видимых повреждений). Телевизор, как пояснила истица, находился в ремонте более 30 дней, в наряд - заказе дата выдачи телевизора из ремонта не указана. Стоимость затрат на ремонт (стоимость деталей и работ) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В дальнейшем, по истечении установленного продавцом гарантийного срока на проданный товар, но в пределах двухлетнего срока, а именно 17.06.2012года, истица вновь обратилась к продавцу по поводу повторного выявления аналогичного дефекта -  на экране появилась широкая полоса по вертикали 12 см., кроме того, появился второй дефект, исчезли краски и телевизор стал показывать в сером изображении. Истицей данный товар был сдан продавцу на ремонт и согласно квитанции о приеме № 1077219 от 17.06.2012 года в результате первичного осмотра, нарушений правил эксплуатации телевизора покупателем обнаружено не было, указано (следы эксплуатаций, без видимых повреждений). Как пояснила истица повторный ремонт проводился 60 дней, так как истицей телевизор сдан в ремонт 17 июня 2012 г., а сообщение из магазина о завершении ремонта и о необходимости получить товар поступило истице 15 августа 2012 года.

Из указанного следует, что в период первого гарантийного ремонта истица не могла пользоваться телевизором более тридцати дней, в период повторного ремонта телевизора истица не пользовалась товаром 60 дней (в общей сложности за период чуть более года истица не могла воспользоваться товаром 90 дней), недостаток товара является существенным и не может быть устранен без несоразмерных расходов (при первом ремонте стоимость запасных частей и работ составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть более 50% стоимости самого товара, данных о затратах проведенного второго ремонта ответчиком суду не предоставлено, у истицы этих данных не имеется) и затрат времени, как пояснила истица для одноразовой доставки товара на ремонт из-за дальности расстояния от места жительства истицы и расположения магазина, где был приобретен товар, требуется не менее 12 часов), нарушений правил эксплуатации данного телевизора со стороны потребителя специалистами сервисного центра выявлено не было.

Доказательств того, что на момент написания истицей заявления от 15.08.2012 года о расторжении договора купли-продажи, телевизор находился в исправном состоянии, и что существенный недостаток в процессе первого и второго ремонта не был подтвержден,  ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

С учетом положений абз. 5 п.1 ст. 18, абз.2 п. 6 ст. 18, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара до его передачи потребителю по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на продавца, то есть ответчика, поскольку как подтверждено документами (наряд заказ от 15.08.2011 г.) существенный недостаток товара (телевизора) был изначально выявлен в период гарантийного срока, а не после его истечения, как указывает в своем возражении ответчик. Впоследствии, в процессе эксплуатации телевизора, в пределах двухгодичного срока, аналогичный недостаток вновь выявился.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении о том, что в данном конкретном случае необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства (ст.8, 307 ГК РФ), главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей защиту прав потребителей при выполнении работ (услуг) и п.20 утратившего законную силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г., № 7, которое предусматривало, что права и обязанности сторон по договору на ремонт техники за пределами гарантийного срока устанавливаются соглашением сторон, а также что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и что условия договора определяются по усмотрению сторон, что истица располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что, по мнению ответчика, не запрещено и не противоречит  действующему законодательству Российской Федерации, не основаны ни на фактических материалах дела и на действующем законодательстве.

 Как следует из материалов дела сертификат программы дополнительного сервиса заключен сразу при покупке товара, данная услуга предоставлена истице за плату, срок сертификата установлен три года, сертификат программы дополнительного сервиса исполнен в формате текста, который нечитаем, как пояснила истица данный сертификат прочитать невозможно, даже с помощью увеличительных средств, при указанных обстоятельствах суд считает, что истица на стадии заключения данного договора (сертификата) не располагала полной информацией о предложенной услуге и последствиях ее заключения, ремонт телевизора в период гарантийного срока ответчик производил на основании  данного сертификата, и в последствии телевизор в ремонт был принят также на основании данного сертификата, из чего следует, что права истицы, как потребителя, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя» были нарушены ответчиком изначально.

Согласно положению п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указал в своем Определении от 04.10.2012 г. № 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, принята в развитие положения статьи 15 (часть2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать

Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу указанного суд не может признать дополнительное соглашение (Сертификат) заключенным продавцом с покупателем в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данное соглашение нарушает права истицы как потребителя.

Требование истицы о признании сертификата не соответствующим законодательству и о взыскании стоимости данного сертификата, суд считает подлежащим удовлетворению.   

Поскольку доказательства опровергающие доводы истицы, что ей был продан продавцом товар ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, экспертиза со стороны ответчика не проводилась, суд исходит из того, что истице был продан по договору купли-продажи товар ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, данным товаром она не имела возможности пользоваться в процессе его эксплуатации (момента заключения договора купли-продажи) в совокупности более чем тридцать дней (90 дней), вследствие неоднократного проявления его различных недостатков и необходимости их устранения, и в соответствии с п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей продавец должен нести ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки и сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования истицы предъявлены ответчику с соблюдением указанной нормы Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,

причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, истицы Иевлевой З.П. при продаже товара ненадлежащего качества - телевизора LED тел-р PHILIPS 32PEL6605 нашла подтверждение в судебном заседании, факт продажи товара ненадлежащего качества установлен, истица имеет право на возмещение морального вреда, который суд в соответствии с обстоятельствами дела, исходя из характера нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, определяет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с ч.7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также отсутствия продавца (изготовителя,  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Требования истицы о возмещении ей расходов на доставку товара на ремонт обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме заявленной истицей. 

Ссылка ответчика, что данные требования должны определяться не на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст. 15 ГК РФ несостоятельна.

Факт выезда истицы в г. Сыктывкар в 2011 г. в целях доставки товара на ремонт, и доставки товара к месту жительства истицы после ремонта подтвержден документами приемки товара в ремонт и его выдачи из ремонта (наряд заказом), факт выезда истицы для доставки товара на ремонт в 2012 году также подтвержден квитанцией приема продавцом телевизора на ремонт. Как пояснила истица, она доставляла товар на частном транспорте,

рассчитывалась с водителями по стоимости автобусных билетов, поэтому и предъявила суду справки АТП о стоимости проезда автобусом от места жительства и обратно, согласно действующим на тот момент тарифам.

 Истица не предъявила ответчику требования о взыскании неустойки за период просрочки выполнения ее требования о расторжении договора купли-продажи, поэтому судом данный вопрос не рассматривался.

На основании изложенного судом удовлетворяются заявленные истицей требования о расторжении договора купли продажи некачественного товара, взыскании стоимости некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, о возмещении морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, о взыскании стоимости сертификата <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, о взыскании расходов на доставку товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1355 рублей 54 копейки.

После вступления в законную силу данного решения спорный телевизор, находящийся у продавца, должен быть оставлен в собственности продавца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи телевизора LED модели PHILIPS 32PEL 6605 серийный номер ТВ 1А 1036704939.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Иевлевой З.П. в возмещение стоимости проданного некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей,

стоимость сертификата в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, расходы, связанные с доставкой товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход государства в сумме 1355 рублей 54 копейки (одна тысяча триста пятьдесят пять рублей 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня его оформления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                     Абих Л.А.

                    Решение оформлено в окончательной форме

                    и отпечатано на компьютере 14.11.2012 г.