Решение по делу № 33-7301/2016 от 22.06.2016

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-7301/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ермакова Г. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу

по иску Ермакова Г. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермаков Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в районе дома № *** по <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Т., р/з ***). Лицом, виновным в ДТП, является второй участник ДТП, водитель Каримов Р.Э.о., управлявший автомобилем Н., ***). Для возмещения ущерба истец ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, которая ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГ на сайте ответчика появилась информация о статусе рассмотрения заявления истца - «назначен осмотр автомобиля». В этот же день истец направил в адрес ответчика заявление о рассмотрении ранее направленного заявления без осмотра транспортного средства на основании представленных документов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в связи с повреждениями в результате ДТП, составляет <данные изъяты>., стоимость оценки – <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке – <данные изъяты>., неустойку по дату вынесения решения суда (неустойка рассчитана в размере 1/75 ставки от 120 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года, с учетом определения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2015 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова Г. А. взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты>, с Ермакова Г. А. - <данные изъяты>.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2016 года заявление Ермакова Г. А. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГ, истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя и взыскании расходов за составление нотариальной доверенности отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о непредставлении им надлежаще заверенной копии паспорта истца, поскольку заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба подано его представителем, и от ответчика поступило только одно письменное извещение в его адрес об отказе в выплате, а также о предоставлении автомобиля для осмотра. Требований о предоставлении копии паспорта не было, следовательно, оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось. Ссылается также, что сумма за оплату услуг нотариуса указана в доверенности и подлежала взысканию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 15 часов 15 минут водитель Каримов Р.Э. двигался, управляя автомобилем Н., принадлежащим Мамедову И.М. г.р.з. ***, по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе дома № *** по <адрес> не учёл дорожные условия, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за его движением и выехал за пределы проезжей части, совершив наезд на стоящий автомобиль Т., г.р.з. ***, принадлежащий истцу.

Проанализировав административный материал, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя Каримова Р.Э.о., которая им не оспорена.

На момент ДТП в порядке ОСАГО ответственность водителя Каримова Р.Э.о., была застрахована в ООО «Росгосстрах» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), ответственность водителя Ермакова Г.А. - в ОАО ГСК «Югория» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчет об оценке ООО «Авто Гарант» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> Страховая выплата ответчиком не произведена.

Для определения сумы ущерба, с учетом позиции ответчика, судом по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., p.з. ***, от повреждений на момент ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П) составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд исходил из того, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком, поскольку в результате ДТП имело место причинение вреда здоровью, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, поскольку на основании представленных истцом страховщику документов и непредставления автомобиля для осмотра, у него не возникла обязанность по проведению страховой выплаты.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.58 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ направило Ермакову Г.А. ответ, указав на невозможность рассмотреть его заявление о страховом случае в связи с отсутствием заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего и документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество и уведомило об организации осмотра поврежденного транспортного средства в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>.

Такой ответ свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о проведении осмотра поврежденного автомобиля, и Закону об ОСАГО действия страховщика не противоречат. Более того, судебной коллегией принимается во внимание, что страховщик не ограничил потерпевшего определенными датой и временем предоставления транспортного средства для осмотра, предоставив право выбора потерпевшему в пределах временного промежутка рабочего времени, исключая выходные дни.

Доказательства того, что данный ответ не получен истцом в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец Ермаков Г.А. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГ, направленном в ООО «Росгосстррах», указал на отсутствие необходимости осмотра автомобиля и о производстве страховой выплаты по ранее представленным документам. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал истцу во взыскании в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что сумма оплаты услуг нотариуса подлежит взысканию, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данное требование разрешено судом в дополнительном решении суда от ДД.ММ.ГГ, которое стороной истца не обжаловано.

Кроме того, данная доверенность полная, выдана Ермаковым Г.А. Дубовику С.В. не для участия в данном конкретном деле, а потому расходы по ее оформлению не могли быть признаны судебными издержками.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу истца Ермакова Г. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: