Решение по делу № 33-699/2018 от 15.01.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 13 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Ямпольской В.Д.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Ольги Ивановны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 14 «Центр развития ребенка «Золотой ключик» г. Белгорода о взыскании оплаты за проведенную работу, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бирюковой Ольги Ивановны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Бирюковой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 14 «Центр развития ребенка «Золотой ключик» г. Белгорода (далее – МБДОУ д/с № 14) Чепелевой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С 16.04.2012 Бирюкова О.И. работает в МБДОУ д/с № 14 в должности педагога дополнительного образования на основании трудового договора.

Бирюкова О.И. обратилась в суд с иском к МБДОУ д/с № 14 о взыскании денежных средств за роспись стен первого этажа детского сада иллюстрациями к сказке «Золотой ключик» А.Н. Толстого, которую она по просьбе заведующей выполнила в 2016 г. в собственный отпуск, обещанную плату за данную работу в сумме 25 000 руб. заведующая выплатить полностью отказалась, что причинило ей глубокие нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика оплату за выполненную работу в сумме 18 000 руб. и компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В суде первой инстанции истец поддержала заявленные требования, представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку денежную сумму, предусмотренную за выполнение указанной работы, истец получила в двух периодах и продолжает получать до настоящего времени в качестве стимулирующей выплаты.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.10.2017 Бирюковой О.И. отказано в удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бирюкова О.И. с 16.04.2012 работает в МБДОУ д/с № 14 в должности педагога дополнительного образования, в период с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г., в котором с июля по 7 августа находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, осуществляла роспись стен первого этажа МБДОУ ДС № 14 иллюстрациями к сказке «Золотой ключик» А.Н. Толстого, что не входит в ее в должностные обязанности, за данную работу истец получает стимулирующую выплату, что закреплено в п. 13 трудового договора № 462 от 01.09.2014.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, дав оценку собранным по делу доказательствам с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности факта заключения сторонами по делу соглашения об обязанности истца выполнить дополнительную работу по другой профессии за дополнительную плату в размере 25 000 руб. сверх стимулирующей выплаты.

Данный вывод суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Автор жалобы, ссылаясь на то, что работа по росписи стен выполнялась ею в период отпуска под давлением работодателя с применением угроз со стороны заведующего МБДОУ д/с № 14 в отсутствие письменного согласия работника на выполнение указанной работы, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии между работником и работодателем соглашения о выполнении истцом работы за дополнительную плату.

Журнал учета рабочего времени и показания «свидетелей-сторожей» в материалах дела отсутствует, в связи с чем ссылка автора жалобы на них как на доказательства по делу некорректна.

Утверждение истца о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельно, поскольку положения данной статьи регулируют вопросы разделения ежегодного оплачиваемого отпуска на части и отзыва работника из отпуска, что в данном случае не имело место быть.

Что касается принятия судом решения о предоставлении истцу неиспользованной части отпуска, о понуждении к заключению письменного соглашения на производство указанных работ, то решение по данным вопросам судом не могло быть принято, поскольку такие требования не заявлялись, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылки апеллятора на то, что выполненная истцом в период отпуска работа подлежит оплате как сверхурочная по правилам ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, приведена без учета того, что сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. При этом факт того, что истец работала во время отпуска по инициативе работодателя, не находит своего подтверждения по материалам дела.

Неубедительны доводы автора жалобы о неправильности выводов суда относительно начисления критериев качества работы и порядка распределения стимулирующей части заработной платы (стимулирующей выплаты), которые устанавливает Положение о распределении стимулирующего фонда оплаты труда педагогических работников МБДОУ д/с № 14, утвержденное заведующей учреждения. Автор жалобы, не соглашаясь с приведенными в судебном решении выводами, основанными на исследованных доказательствах, тем не менее, их не опровергает, а само по себе несогласие заявителя с указанными выводами суда о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Основания для рассмотрения заявления о подложности доказательств в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О, заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции истец ходатайств о подложности доказательств не заявляла, доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, представлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом вышеизложенного постановленное по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2017 г. по делу по иску Бирюковой Ольги Ивановны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 14 «Центр развития ребенка «Золотой ключик» г. Белгорода о взыскании оплаты за проведенную работу, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи