Решение по делу № 11-245/2019 от 14.11.2019

Мировой судья Седельников И.В. №11-245/2019

№2-2298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Скосарева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Абатуровой Надежды Константиновны на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.08.2019 по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Абатуровой Надежде Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска с иском к Абатуровой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 09.06.2018 на ... д. ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н ..., принадлежащего ответчику, под управлением А, и автомобиля Lexus RX350 г/н ..., под управлением С Поскольку вина водителей, участвовавших в ДТП, не была установлена, 10.09.2019 истец на основании положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело ответчику выплату страхового возмещения из расчета 50% от размера ущерба, в размере 16000 рублей. В дальнейшем, из решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 12.12.2018, апелляционного определения Советского районного суда г. Томска от 09.04.2019 стало известно, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 г/н ... - А, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16000 рублей.

Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.08.2019 на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1102 ГК РФ, пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия», удовлетворены. С Абатуровой Н.К. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Ответчик Абатурова Н.К., не согласившись с решением мирового судьи от 14.08.2019, подала апелляционную жалобу на указанное решение.

В обоснование жалобы указано, что решение от 14.08.2019 незаконно и необоснованно, поскольку на момент ДТП 09.06.2018 ее гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 21099 г/н ... не была застрахована, так как действие полиса страхования истек, тем самым, 09.06.2018 наступил не страховой случай, который не несет обязательства по выплате страхового возмещения, о чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не могло не знать, в связи с чем подлежат применению нормы ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Просила решение мирового судьи от 14.08.2019, отменить и принять новое решение.

Истец, ответчик (апеллянт), в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате рассмотрения жалобы, надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого решения не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Мировым судьей установлено, что 09.06.2018 по адресу ..., ..., ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н ..., принадлежащего Абатуровой Н.К., под управлением А, и автомобиля Lexus RX 350, г/н ..., под управлением С

При этом, в ходе разбирательства ДТП сотрудниками УГИБДД УМВД России по Томской области вина водителя, по вине которого стало возможным столкновение указанных автомобилей, не была установлена, что следует из справки о ДТП от 09.06.2018, постановлений о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С и А от 22.08.2018.

На основании заявления Абатуровой Н.К. от 28.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело 10.09.2018 страховую выплату в рамках ДТП от 09.06.2018 в размере 16000 руб. – 50% от ущерба, причиненного автомобилю Абатуровой Н.К. – ВАЗ 21099, г/н ..., что подтверждается реестром денежных средств №709 от 10.09.2019

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 12.12.2018 установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 21099 г/н ... - А в ДТП от 09.06.2018, вина водителя Lexus RX 350, г/н ... – С в ДТП от 09.06.2018, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Абатуровой Н.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 09.04.2019, решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 12.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абатуровой Н.К. – без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 12.12.2018, вступило в законную силу – 09.04.2018.

Абатуровой Н.К. была подана кассационная жалоба, которая 09.12.2019 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Соответственно, Абатурова Н.К и СПАО «РЕСО-Гарантия» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судебными актами была установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 21099 г/н ... А в ДТП от 09.06.2018, в рамках которого собственнику автомобиля ВАЗ 21099 г/н ... – Абатуровой Н.К. было выплачено истцом страховое возмещение в размере 16000 руб., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у Абатуровой Н.К. возникло неосновательное обогащение в виде выплаченного ей СПАО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения в размере 16 000 рублей и взыскал данную сумму с Абатуровой Н.К. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Довод апеллянта, что на момент производства страховой выплаты не наступил страховой случай, поскольку полис страхования в отношении автомобиля ВАЗ 21099 г/н ... на момент ДТП истек (01.05.2018), о чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не мог не знать, основан на неверном толковании норм материального права исходя из следующего.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.05.2019, далее – Закон «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно сведений о ДТП от 09.06.2018 (л.д. 10) гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus RX 350, г/н ... – С застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 г/н ... А застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из представленного страхового полиса ХХХ №0026178605 от 02.02.2018, следует, гражданская ответственность Абатуровой Н.К., А застрахована на период с 02.02.2018 по 01.05.2018. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из действующих норм законодательства, отсутствие на момент ДТП страхового полиса у А, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего С была застрахована в установленном законе порядке, следовательно, в силу п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истец обоснованно выплатил ответчику страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения Абатуровой Н.К., в связи с чем положения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, а не согласие суда апелляционной инстанции с расчетом мирового судьи, не является основанием для отмены судебного решения.

Несогласие апеллятора с данной мировым судьей оценкой доказательств и выводами мирового судьи является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.08.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Абатуровой Надежде Константиновне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Абатуровой Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Судья: