Решение по делу № 2-1721/2016 от 01.07.2016

                                                                                        Дело № 2-1721/2016

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года                                        г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи             Мох Е.М.

При секретаре                                          Балакиной К.С.,

С участием истца (ответчика)        Линькова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линькова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус», Публичному акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Публичному акционерному обществу «Банк Форвард» о защите прав потребителей и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Линькову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточненных исковых требований) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... года Банк «Русский стандарт» с соответствии с п. 1 заявления ... заключил с ним Кредитный договор ... согласно которому открыл срочный счет для использования в пределах Кредитного договора, предоставил кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита», который был перечислен на счет истца. Вместе с заявлением ... истец заполнил анкету заявителя, согласно которой предоставил Банку свои персональные данные, содержащие сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, адресе проживания (регистрации), номере телефона, месте работы и т.д. Согласно п. 2 заявления ... срок кредита составлял 367 дней: с ... г. по ... г. В течение этого времени ему был открыт счет Клиента в Банке «Русский стандарт» (без выдачи платежной карты). Кредитный договор от ... г. № ... письменно с ним не заключался и в его адрес не направлялся. По окончании срокв кредитного договора он полностью погасил кредит. ... года Банк «Русский стандарт» в соответствии с п.п. 2, 6.2 заявления ... заключил договор о предоставлении и использовании платежной карты № ..., выпустил на его имя платежную карту, открыл карточный счет. Заключение Договора о карте от ... г. ... Банк подтвердил в уведомлении, направленно в адрес истца. ... года Банк «Русский Стандарт» в соответствии с п.п.2, 6.1 Заявления ... заключил Кредитный договор .... Основанием для заключения Кредитного договора от ... г. ... явилось предложение Банку с указанием срока для ответа, указанное в п. 6.1 заявления .... Уведомление с подтверждением факта заключения Кредитного договора от ... г. Банк не направлял. Кроме того, по данному кредитному договору в расчете долга не учтены платежи по договору о карте, которые он, как заемщик производил в период времени с .... по ... г., а именно по квитанции ... от ... г. на сумму 817,00 грн., по квитанции ... от ... г. на сумму 1000,00 грн., по квитанции ... от ... г. на сумму 800,00 грн., по квитанции ... от ... г. на сумму 1500,00 грн., по квитанции ... от ... г. на сумму 737,00 грн., всего на сумму 4854,00 грн. Выплатить указанную сумму не представилось возможным в связи с тем, что украинский банк с ... года прекратил свою деятельность в Республике Крым и г. Севастополе. А также в связи с тем, что он не был зарегистрирован как юридическое лицо в российской правовом поле. Ко времени рассмотрения дела в суде ПАО «Банк Ресский Стандарт» в рамках программы стратегического развития на территории Украины объявил о ребрендинге и смене фирменного наименования на «Форвард-Банк». Поскольку Договор о карте от ... г. ... и Кредитный договор от ... г. № ... Банк «Русский Стандарт» с ним в письменной форме не заключал и в его адрес не направлял, полагает, что данные договоры являются ничтожными сделками, как не соответствующими требованиям законодательства Украины в момент их заключения.

Кроме того, истец как заемщик не давал Банку «Русский Стандарт» свое согласие на обработку его персональных данных третьим лицам для последующего взыскания задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств. Однако ... года между Банком «Форвард» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» был заключен Договор уступки прав требования денежных обязательств ..., согласно которому последнее получило право требования от должников надлежащего исполнения денежных обязательств по Кредитным договорам. ... года между ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» был заключен Договр цессии (уступки прав требования) ...., согласно которому к последнему перешло право требования по переданным ему Кредитным договорам. Первоначальный кредитор Банк «Форвард» после заключения Договора о переуступке прав требования не уведомил истца ни письменно ни устно, что произошла замена кредитора на ООО ФК «Доверие и Гарантия», которому перешло право требования долговых обязательств в отношении Заемщика, по Договору о карте от ... г. .... Аналогично, ООО ФК «Доверие и Гарантия» после заключения Договора цессии от ... г.№ ... не уведомило истца о том, что произошла замена кредитора на ООО «ДиДжи Финанс Рус», которому было переуступлено право требования долговых обязательств в отношении заемщика по Договору о карте от ... г. № ...

На основании вышеизложенного просит: Применить к договору о карте от ... г. № ... между ПАО «Банк Русский Стандарт» и Линьковым А.С. последствия недействительности ничтожной сделки. Применить к Кредитному договору от ... г. № ... между ПАО «Банк Русский Стандарт» и Линьковым А.С. последствия недействительности ничтожной сделки. Признать Договор уступки прав требования денежных обязательств от ... г. № ... между ПАО «Банк Форвард» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» в части передачи прав требования денежных обязательств с Линькова А.С. незаконным. Признать действия ПАО «Банк Форвард» по переуступке прав требования и передаче персональных данных Линькова А.С. ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» незаконными. Признать Договор цессии (уступки прав требования) от ... г. № ... между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» в части передачи прав требования денежных обязательств с Линькова А.С. незаконным. Признать действия ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» по переуступке прав требования и передаче персональных данных Линькова А.С. ООО «ДиДжи Финанс Рус» незаконными. Признать Агентский договор (соглашение), заключенный между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ООО «Кредитэкспресс финанс» в части оказания услуг по погашению задолженности со стороны Линькова А.С. незаконным. Признать действия ООО «ДиДжи Финанс Рус», связанные с использованием персональных данных Линькова А.С. для взыскания долга незаконными. Признать действия ООО «Кредитэкспресс финанс» связанные с использованием персональных данных Линькова А.С. для взыскания долга незаконными. Взыскать с ПАО «Банк Форвард» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с ООО «ДиДжи Финанс Рус», компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с ООО «Кредитэкспресс финанс» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

... года от ответчика ООО «ДиДжи Финанс Рус» поступило встречное исковое заявление к Линькову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... в размере 12486,65 грн, что по курсу на дату составления искового заявления ... г. 2,53 за 1 гривну составляет 31 591,22 рублей., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1 147,74 рублей. Требования мотивирует тем, что ... г. между ПАО «Банк Русский Стандарт» и Линьковым А.С. заключен Договор о карте путем выпуска и направления карты Линькову А.С. В процессе пользования кредитной картой у Линькова А.С. образовалась задолженность в размере 12 486,65 гривен, что составляет 31 591,22 рублей. Задолженность подтверждается выпиской по счету Динькова А.С. и расчетом задолженности, представленными банком. ПАО «Банк Форвард» является правопреемником банка ПАО «Банк Русский Стандарт». ... г. между Банком и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» права требования к должникам по кредитным договорам в т.ч. к Линькову А.С. ... г. между ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «ДиДжи Финанс Рус» перешло право требования по кредитному договору № .... Таким образом, в настоящее время ООО «ДиДжи Финанс Рус» является взыскателем задолженности по кредитному договору с Линькова А.С.

             В судебном заседании истец по первоначальному иску Линьков А.С. требования первоначального иска поддержал по основаниям, изложенным в описательной части решения. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ПАО «Банк Форвард», ООО «ДиДжи Финанс Рус», ООО «Кредитэкспресс финанс», ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

     Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Линькова А.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что на основании заявления Линькова А.С. в Банк «Русский Стандарт» от ... года Банк «Русский стандарт» с соответствии с п. 1 заявления № ... заключил с ним Кредитный договор № ... согласно которому открыл срочный счет для использования в пределах Кредитного договора, предоставил кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита», который был перечислен на счет истца. Вместе с заявлением № 93361194 истец заполнил анкету заявителя, согласно которой предоставил Банку свои персональные данные, содержащие сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, адресе проживания (регистрации), номере телефона, месте работы и т.д. Согласно п. 2 заявления № ... срок кредита составлял 367 дней: с ... г. по ... г. В течение этого времени ему был открыт счет Клиента в Банке «Русский стандарт».

Согласно п. 8.23.2 условий предоставления и обслуживания платежных карт ПАО «Банк Русский Стандарт» Банк вправе направить/вручить клиенту сообщение об уступке, которая состоялась (указавшие в нем наименование и платежные реквизиты лица, которому уступлены права требования по договору), а также информацию об уступке прав требования по договору другому лицу.

Таким образом, Линьков А.С. согласно указанным документам, дал согласие Банку на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Также судом установлено, что правопреемником ПАО «Банк «Русский Стандарт» является ПАО «Банк Форвард».

... г. между Банком и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» был заключен договор уступки прав требования № ..., согласно которому Банк уступил ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» права требования к должникам по кредитным договорам в т.ч. к Линькову А.С.

... г. между ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» заключен договор уступки права требования № ..., по которому ООО «ДиДжи Финанс Рус» перешло право требования по кредитному договору № ....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о применении к Кредитным договорам последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между ПАО «Банк Форвард» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» от ... г. и между ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» от ... г., а также действий, связанных с передачей по данном договорам персональных данных истца следует отказать, поскольку при заключении кредитного договора условие о возможности уступки прав требования иным лицам сторонами было согласовано.

Наличие между ООО «Кредитэкспресс Финанс» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» заключенного Агентского договора не подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование о признании незаконным Агентского договора (соглашения) между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ООО «Кредитэкспресс финанс» в части оказания услуг по погашению задолженности со стороны Линькова А.С. также не подлежит удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», однако судом не установлено нарушений требований законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчиков, следовательно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Оценивая встречные исковые требования о взыскании с Линькова А.С. задолженности по кредитному договору № ..., суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что задолженность Линькова А.С. по кредитному договору № ... с ... года по ... года составляет 12 486,65 гривен, в период с ... года по ... года согласно представленных квитанций им оплачено 4 854 гривны, однако данные платежи в расчете задолженности не учтены, следовательно, задолженность Линькова А.С. составляет 7 632,65 грн.

По состоянию на дату подачи искового заявления ... г. курс гривны составляет 2,53032 руб.

Таким образом с Линькова А.С. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ ... в сумме 19 313,05 копеек (7 632,65 х 2,53032).

Также с Линькова А.С. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 772 рубля 52 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Линькову ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус», Публичному акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Публичному акционерному обществу «Банк Форвард» о признании договоров уступки прав требования незаконными, применении последствий недействительности сделки, признании действий по передаче персональных данных незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Линькову ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Линькова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус», задолженность по кредитному договору № ... от ... года в сумме 19 313 (девятнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 05 копеек, что эквивалентно 7632,65 грн.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Линькова ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 (семьсот семьдесят два) рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

...