Решение по делу № 12-214/2016 от 12.01.2016

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«17» февраля 2016 года          г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак В 514 АУ 41, осуществил остановку, а затем стоянку своего транспортного средства, сделав невозможным движение автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 514 УС 41, чем нарушил п.п. 12.4 и 12.5 «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановления Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.) (далеепо тексту - ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 514 УС 41, находился на газоне с заездом за бордюр, то есть на земельном участке, поверхность которого не имеет твердого покрытия, имеющем ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытом травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения, либо предназначенном для озеленения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 9 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких условиях обжалуемое постановление нельзя признать обоснованными, вынесенными по результатам всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и отвечающим задачам производства по делам об административных правонарушениях, изложенным в ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил постановление отменить, т.к. он не совершал остановку и стоянку на проезжей части. Выезду автомобиля «Сузуки Эскудо», принадлежащей гр.Щербаковой он не мешал. В настоящее время контрольным управлением Администрации ПКГО рассмотрено его обращение относительно парковки вышеуказанного автомобиля на газоне с вынесением протокола об административном правонарушении.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев представленные в жалобе фотоматериалы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак В 514 АУ 41, осуществил остановку, а затем стоянку своего транспортного средства, сделав невозможным выезд автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 514 УС 41, чем нарушил п.п. 12.4 и 12.5 ПДД РФ.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается, в том числе в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:30, припарковал свой автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак В 514 АУ 41, вдоль придомового проезда у второго подъезда <адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском. Паркуя свой автомобиль, умысла или намерения заблокировать автомобиль, не имел. Автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 514 УС 41, был припаркован, на зеленом газоне, с нарушением требований Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным автомобилем управляет проживающая в <адрес> по пр. 50 лет Октября ФИО4, с которой он раньше работал на одном предприятии и которая знает его машину и где он проживает. ФИО4 намеренно вызвала сотрудников ГИБДД с целью создать ему неприятности и привлечения его к административной ответственности. Предвидя данную ситуацию, он при парковке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 оставил на панели своего автомобиля записку с номером его телефона. Поскольку записку он не нашел, полагал, что ФИО4 вынула её до приезда сотрудников ГИБДД (л.д. 3).

Опрошенная по обстоятельствам дела ФИО4 в письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:30 припарковала свой автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 514 УС 41, во дворе <адрес> по пр. 50 лет Октября и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 хотела уехать на работу, но не смогла, так как её транспортное средство было перекрыто автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак В 514 АУ 41, водителя которого она не знает. В связи с чем, она вызвала сотрудников ГИБДД (л.д. 5).

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства, выразившиеся в нарушении требований п.п. 12.4,12.5 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 указанные им в объяснениях об отсутствии умысла или намерения заблокировать автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 514 УС 41 и об оставлении на панели своего автомобиля записки с номером телефона, а также о намеренном вызове ФИО4 сотрудников ГИБДД с целью привлечения его к административной ответственности, заявлены голословно, без подтверждающих данное обстоятельство фактов.

До рассмотрения жалобы ФИО2 было представлено в суд ходатайство, в котором ФИО2 просил исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в нем не указано потерпевшее лицо.

Вместе с тем доводы о несоответствии протокола требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 в результате совершенного ФИО2 административного правонарушения причинен физический, имущественный или моральный вред.

Доводы ходатайства ФИО2 о том, что должностным лицом в отношении него одновременно был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, что лишило его права на защиту, привлечения защитника и возможность обжалования события административного правонарушения до подписания протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не являются основанием для признания указанных процессуальных документов как полученных с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 23.3, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудники полиции, имеющие специальные звания, наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кодексом не установлен запрет о рассмотрении дела тем же лицом, которое составило протокол, в тот же день, когда он был оформлен. Процессуальные документы по делу оформлены сотрудником ГИБДД имеющим должность инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 и специальное звание – старшего лейтенанта полиции. ФИО2, вручена копия протокола, от него никаких ходатайств, в том числе о привлечении защитника, не поступило. Изложенное свидетельствует об отсутствие каких-либо нарушений порядка рассмотрения дела со стороны должностного лица ГИБДД.

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения для выяснения всех обстоятельств правонарушения необходимо проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование. По ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях проведение административного расследования не требуется, в связи с чем, постановление вынесено правомерно, уполномоченным на то лицом, без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что одновременное составление протокола и вынесение постановления лишили ФИО2 права до подписания протокола обжаловать событие правонарушения, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении является оформлением результатов процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В объяснениях к протоколу, ФИО2 указал, что с протоколом не согласен, и дал объяснения на отдельном бланке, в котором выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, тем самым оспорил событие правонарушения.

Кроме того, право и порядок обжалования протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Остальные доводы жалобы и ходатайства являются утверждением ФИО2 о наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № и несогласии с действиями должностного лица при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления, выразившиеся в принуждении ФИО2 их подписать.

Вместе с тем, доводы о наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть предметом рассмотрения по данной жалобе, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основаниям п.1 ст.9 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № является самостоятельным событием и составом административного правонарушения.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Также ФИО2, в случае несогласия с действиями должностного лица, вправе обратиться с жалобой на его действия в установленном законом порядке.

Иных доводов влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, жалоба и ходатайство ФИО2 не содержит.

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, квалифицируя действия ФИО2 по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо исходило из того, что ФИО2 в нарушение п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ осуществил остановку и последующую стоянку автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак В 514 АУ 41 во дворе у второго подъезда <адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, сделав невозможным выезд автомашины «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 514 УС 41 с места парковки.

Вместе с тем, правильно установив указанные обстоятельства по делу, должностным лицом дана им неверная юридическая квалификация.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает правила остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, если это повлекло препятствия для движения других транспортных средств (объезд оставленного транспортного средства по встречной полосе, или невозможность объезда такого транспортного средства и так далее).

Следовательно, административная ответственность по данной норме наступает только в случае нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, определенных разделом 12 ПДД РФ, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу этого же пункта ПДД РФ под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное)

Как следует из приложенного к ходатайству об исключении доказательств фотоматериала, объяснений ФИО2 и ФИО4, стоянка автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак В 514 АУ 41, была осуществлена на придомовой территории, которая в соответствии с ПДД РФ проезжей частью не является.

В связи с чем, допущенное ФИО2 нарушение п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который устанавливает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2-6 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах, поскольку переквалификация действий ФИО2 на другую часть статьи постановления должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении наказания по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, учитываю отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, а также обстоятельств, указывающих на то, что ФИО2 припарковал свой автомобиль на придомовой территории с намерением не дать возможности выехать с места парковки автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 514 УС 41, считаю возможным определить его в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░. 4 ░░. 12.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░