Решение по делу № 33а-13269/2019 от 09.10.2019

Судья: Ломакина Т.Н. Дело № 33а-13269/2019

УИД: 63RS0042-01-2019-000812-21

Дело № 2а-839/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Лазаревой М.А., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола помощником – Асабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кручины А.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 14 мая 2019 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Кручины А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МИФНС России №18 по Самарской области Козловой О.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №18 по Самарской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Кручины А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015-2016гг. в размере 5 152 руб., пени в размере 109,35 руб., всего 5 261,35 руб., ссылаясь на то, что в добровольном порядке налог и пени не уплачены в срок, указанный в требованиях об уплате налога, выданный 02 ноября 2018г. судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от 22 ноября 2018 г., в связи с чем административный истец просил взыскать ее в судебном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 26 ноября 2019 г. иск удовлетворен. С Кручины А.В. взыскана задолженность в размере 5 261,35 руб., в том числе по транспортному налогу за 2015 г. в размере 2 576 руб., за 2016 г. в размере 2 576 руб., пени в размере 109, 35 руб., а также госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Кручина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что МИФНС России №18 по Самарской области пропущен срок подачи административного искового заявления.

В заседании судебной коллегии Кручина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель МИФНС России №18 по Самарской области Козлова О.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что за 2015-2016гг. Кручине А.В. начислен транспортный налог в сумме 5 152 руб., в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения – автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н №, с направлением в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений №97322609 от 27 сентября 2016 г. со сроком уплаты до 01 октября 2016 г. и №31975542 от 21 сентября 2017 г. со сроком уплаты до 01 декабря 2017 г.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику выставлены требование №5564 по состоянию на 10 февраля 2017 г., которым предложено в срок до 21 марта 2017 г. уплатить недоимку по транспортному налогу за 2015г. в размере 2 576 руб., а также начисленные пени в размере 60,11 руб. и требование №5288 по состоянию на 13 февраля 2018 г., которым предложено в срок до 19 марта 2018 г. уплатить недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в размере 2 576, а также начисленные пени в размере 49,24 руб.

В подтверждение направления налогового уведомления и требований представлены реестры заказных отправлений с отметкой почтового отделения.

Поскольку, указанные требования оставлены без исполнения, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 02 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2а-3653/18 о взыскании с Кручины А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015-2016гг. и пени в общем размере 5 261,35 руб., государственной пошлины в размере 200 руб.

22 ноября 2018г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В связи с отменой указанного судебного приказа МИФНС России №18 по Самарской области 28 марта 2019г. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что у Кручины А.В. имеется недоимка по налогу, на которую начислены пени; порядок и сроки взыскания налога и пени соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано выше, срок исполнения самого раннего требования требование №5564 по состоянию на 10 февраля 2017г. на сумму 2 576 руб. +60,11 руб. по транспортному налогу за 2015 год, направленного в адрес налогоплательщика, установлен до 21 марта 2017 г.

Поскольку, сумма по данному требованию не превысила 3 000 руб., налоговый орган вправе был обратиться в суд в срок до 21 сентября 2020 г. (21 марта 2017 + 3 года + 6 месяцев).

Из материалов дела следует, что сумма задолженности административного ответчика по транспортному налогу за 2015-2016гг. превысила 3 000 руб. после выставления ему требования №5288 по состоянию на 13 февраля 2018 г. Срок исполнения данного требования истек 19 марта 2018 г.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предельным сроком для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности является 19 сентября 2018 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кручины А.В. задолженности по транспортному налогу и пени за 2015-2016 гг. налоговый орган обратился лишь 29 октября 2018 г. (л.д.29), то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался.

Уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, по делу не установлено и налоговым органом не указано, несмотря на предоставление судом апелляционной инстанции такой возможности.

То обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. N 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Приведенное разъяснение по аналогии применимо к взысканию обязательных платежей в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока на судебное взыскание недоимки, в принятии такого заявления следовало отказать. Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, так как вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2015 -2016гг. удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление МИФНС России №18 по Самарской области к Кручине А.В. о взыскании транспортного налога и пени оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –