Решение по делу № 2-1064/2016 от 15.08.2016

                                                                                                                                                Дело № 2-1064/2016                                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур                                                                                                                         29 сентября 2016 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Беспалова В.А.,

представителя истца Модной Н.М. - Вереника Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Титова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Модной Н.М. к Титову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью и судебных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

Модная Н.М. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ государственный номер <данные изъяты> на автодороге улицы <данные изъяты> в поселке совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В отношении Титова А.В. по материалам уголовного дела № следователем СО ОМВД РФ по Ужурскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела (преследования) в связи с актом амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

Титов, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по улице <адрес>, не снизил скорость управляемого им автомобиля и не остановился перед переходом, продолжил движение, где на пешеходном переходе на правой полосе движения совершил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода - истца Модную Н.М., таким образом, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинив Истцу повреждения в виде травмы тела, Вышеуказанные травмы были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

До настоящего времени истец не оправилась от травм, причиненных ответчиком. Передвигается при помощи трости, из-за травмы ограничена в передвижении, выполнении простейших физических нагрузок, ухудшение зрения, бессонницы.

Истец в результате причиненных ей телесных повреждений пережила физические и нравственные страдания, которые испытывает и в настоящий период. Так же истец переживает психологическое потрясение, связанное с тем, что до настоящего времени, а также и сразу же после совершения преступления Ответчик не принял мер для урегулирования отношений в сложившихся обстоятельствах, не поинтересовался состоянием Истца, ее потребностях, не попытался загладить свою вину. На основании изложенного, истец считает, что ответчик, как владелец транспортного средства - средства повышенной опасности, за причинение ей вреда здоровью и морального вреда несет ответственность. В связи с этим спор о возмещении морального вреда истцу подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Со дня дорожно-транспортного происшествия прошло достаточно времени, но у истца полностью не восстановилась функция мелкой моторики руки, постоянно болит голова, она принимает болеутоляющие средства несколько раз в день.

После дорожно-транспортного происшествия Истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла не только сильный психологический стресс от того, что на нее был совершен наезд транспортным средством - источником повышенной опасности, под управлением Ответчика, на пустой автодороге, но и то, что в результате наезда она получила травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья и перенесла сильные физические боли , которые не прекратились до настоящего времени. Истец вынужден до настоящего времени проходить длительное медицинское лечение, расходовать личные денежные средства на покупку дорогостоящих медицинских препаратов. Это все лишило возможности Истца вести полноценный образ жизни. Истец тяжело переживает тот факт, , частично утрачен слух, ухудшилось зрение, в результате чего истец чувствует себя ущербной, что создает ей дополнительный дискомфорт в жизни. Ответчиком не было предпринято никаких попыток по сглаживанию своей вины перед истцом. По этим причинам компенсацию морального вреда истец оценивает в 400000 рублей.

В момент совершения наезда на истце был новый пуховик, после чего он был поврежден и непригоден для использования. В связи с ухудшением слуховой функции истец была вынуждена приобрести и постоянно использовать персональный усилитель звука, Истец не имея возможности в силу правовой неграмотности и по состоянию здоровья самостоятельно обратиться в суд, по данным вопросам была вынуждена обратиться к юристу для оказания им услуг для составления искового заявления и за представительство в суде, на что Истцом были потрачены личные денежные средства за составление искового заявления и представительно в суде , оформление доверенности . Истец с момента получения телесных повреждений тратила из личных денежных средств на покупку лекарственных препаратов, необходимых для снятия болевых синдромов, а также восстановление здоровья, но в силу правовой неграмотности Истцом не были сохранены документы, подтверждающие покупку лекарственных средств, в связи с чем Истец просит суд взыскать часть денежных средств, затраченных за период времени с момента причинения тяжкого вреда здоровью и считает сумму в 15000 рублей разумным пределом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 4.7. КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1087, п.1 ч. 1 ст. 1100, ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, ст. 24, 28, 131 ГПК РФ, просит суд, взыскать с ответчика Титова А.В. в ее пользу 400000 рублей в счет возмещения морального вреда, вызванного причинением тяжкого вреда здоровью. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 11000 рублей, взыскать в счет возмещения материального вреда в виде расходов на лекарственные препараты в размере 15000 рублей, в счет возмещения материального вреда в виде расходов на персональный усилитель звука (слуховой аппарат) с учетом пересылки почтой РФ в сумме 1891 рубль.

29 сентября 2016 года от представителя истца Вереника Е.А. в суд поступило заявление, согласно которого Истец отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика 11600 рублей за приведенную в негодность верхнюю одежду - пуховик, возмещения материального вреда в виде расходов на лекарственные препараты в размере 15000 рублей, 1891 рубля в счет возмещения материального вреда в виде расходов на персональный усилитель звука (слуховой аппарат) с учетом пересылки почтой РФ. Определением Ужурского районного суда от 29 сентября 2016 года производство по делу в этой части прекращено.

Истец Модная Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Модной Н.М. Вереник Е.А. исковые требования Модной Н.М. о взыскании с Титова А.В. морального вреда в сумме 400000 рублей и судебных издержек в сумме 11000 рублей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Титов А.В.в судебном заседании исковые требования Модной Н.М. признал частично, согласен выплатить Модной Н.М. моральный вред в размере 200000 рублей, а также судебные издержки. Полагает, что сумма морального вреда в размере 400000 рублей является завышенной. Просит при вынесении судом решения учесть и его материальное положение. Он проживает один, является пенсионером, получает пенсию ежемесячно, а также работает, . Кроме того, по решению суда с него взыскиваются денежные средства в пользу <данные изъяты> банка по задолженности по кредитным платежам в размере 50% его ежемесячных доходов. Принести свои извинения Модной Н.М. за причиненный вред и оказать ей помощь он не мог, так как после дорожно-транспортного происшествия он четыре месяца находился на больничном листе в связи с тем, что у него был инфаркт.

Прокурор - помощник прокурора Ужурского района Беспалов А.В. полагает, что заявленные Модной Н.М. требования подлежат удовлетворению частично. Факт причинения Модной Н.М. виновными действиями Титова А.В. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вина ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ужурскому району , в соответствии с которым производство по уголовному делу в отношении Титова А.В. по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, выписным эпикризом истории болезни Модной Н.М.. Вместе с тем, считает, что заявленная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут водитель Титов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на автомобиле по правой полосе движения автодороги улицы <данные изъяты> в <адрес>, в направлении к городу <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 14.1 Правил дорожного движения не снизил скорость управляемого автомобиля и не остановился перед пешеходным переходом, продолжил движение, где на данном пешеходном переходе на правой полосе движения совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода Модную Н.М.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Титова А.В., Модной Н.М. было причинено повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, которая причинила ей тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> производство по уголовному делу в отношении Титова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по не реабилитирующему основанию - вследствие акта об амнистии.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред вправе предъявить гражданский иск о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского производства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Модной Н.М. имелось повреждение в виде травмы тела, Это повреждение возникло в результате действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), не исключена возможность получения данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в том числе и при соударении о выступающие части автомобиля, с последующим падением и скольжением о дорожное покрытие в условиях ДТП, повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, что согласно п. 6.11.6 Приказа МзиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения уголовного дела Титов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

При рассмотрении настоящего иска ответчик Титов А.В. признал исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда частично, при этом пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, так как он в настоящее время является пенсионером, при вынесении решения просит учесть его материальное положение.

При совершении Титовым А.В. дорожно-транспортного происшествия, Модная Н.М. испытывала сильную физическую боль, на протяжении полутора месяцев проходила лечение в стационарных условиях, перенесла операцию, передвигалась с помощью костылей и была лишена возможности вести привычный образ жизни. До настоящего времени у истца не восстановилась полностью функция левой ноги, в связи с чем истец передвигается с тростью, а также в результате травмы головы у нее часто возникают головные боли.

Учитывая перенесенные Модной Н.М. нравственные и физические страдания, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжесть полученных ею повреждений, период прохождения лечения, невозможности продолжать привычный образ жизни, а также учитывая степень вины и материальное положение ответчика Титова А.В., суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300000 рублей. Суд считает, что данная сумма, с учетом всех обстоятельств по делу, является разумной и справедливой. В остальной части иска о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10000 рублей, которая подтверждается квитанцией № на вышеуказанную сумму. По мнению суда, данная сумма соразмерна выполненной представителем работы.

В исковых требованиях о взыскании 1000 рублей за составление доверенности суд полагает необходимым истцу Модной Н.М. отказать, так как доверенность выдана истцом Модной Н.М. представителю Веренику Е.А. не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, а на срок до 2019 года для ведения ее дел во всех государственных, судебных органах - судах общей юрисдикции, арбитражных судах, федеральных судах, общественных и негосударственных организациях и учреждениях, а также во всех органах государственной власти и управления РФ и местного самоуправления, органах следствия и дознания, полиции, ГИБДД, прокуратуры.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Таким образом, за требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина платится по правилам, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, для физических лиц в размере 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 300 рублей.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Модной Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Титова А.В. в пользу Модной Н.М. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде 10000 рублей, а всего 310000 (триста десять тысяч) рублей.

В остальной части иска Модной Н.М. - отказать.

Взыскать с Титова А.В. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Ужурский район Красноярского края в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 03 октября 2016 года.

Председательствующий                       Л.В. Жулидова