Решение по делу № 22-212/2015 от 02.02.2015

Судья: Ващенко Т.П. № 1-909/14-22-212/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Аксеновой Н.М.,

судей Колосова Е.М. и Соколовой А.Д.,

при секретаре Шаниной С.В.,

с участием

прокурора Наумовой Т.Г.,

осуждённого Алексеева Ю.А.,

защитника осуждённого - адвоката Шваб Л.М.,

потерпевших С. и С.,

представителя потерпевших – Червякова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Алексеева Ю.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2014 года, которым

Алексеев Ю.А., ... не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос по вещественным доказательствам:

- 2 футболки, брюки, куртку, принадлежащие Алексееву Ю.А. – уничтожить;

- одежду и обувь с трупа С. – уничтожить;

- CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Принято решение о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших С. и С. о взыскании компенсации морального вреда и взыскано с осуждённого Алексеева Ю.А.: в пользу С. - 1000000 рублей, в пользу С., действующей в интересах несовершеннолетнего С. - 1000000 рублей, в пользу С. – 500000 рублей.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего С. о взыскании материального ущерба, связанного с погребением погибшего:

взыскано с осуждённого Алексеева Ю.А. в пользу С. – 12740 рублей.

Частично принято решение по гражданскому иску потерпевшей С. о взыскании материального ущерба, связанного с погребением погибшего, на сумму 42680 рублей и расходов, связанных с участием в деле представителя – адвоката Червякова В.Г., на сумму 35000 рублей, а всего в размере 77680 рублей, а также возмещению ежемесячно по 8000 рублей на содержание несовершеннолетнего сына С., <...> года рождения:

взыскано с осуждённого Алексеева Ю.А. в пользу С. 45500 рублей (10 500 рублей – на погребение, 35000 рублей – на представителя);

вопрос о размере иных расходов на погребение и ежемесячного содержания на несовершеннолетнего ребёнка передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Кудряшова И.А. на предварительном следствии, в размере 1650 рублей взысканы с осуждённого Алексеева Ю.А. в доход средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступления осуждённого Алексеева Ю.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Шваб Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алексеев Ю.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое имело место 5 июля 2014 года около 23 часов 50 минут возле <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Алексеев Ю.А. вину признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Алексеев Ю.А.выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд не учёл психо-эмоциональное состояние, в котором он находился после ссоры с женой непосредственно перед совершением преступления, а также факт нападения на него троих человек, один из которых ударил его палкой по голове. Обращает внимание, что в момент задержания ввиду психо-эмоционального расстройства и осознания своей вины перед потерпевшими, он под психологическим давлением сотрудников следственных органов был вынужден подписать якобы с его слов показания, которые как стало позднее известно, усугубили его положение. Об обстоятельствах произошедшего свидетельствуют показания свидетелей, видеозапись с видеорегистратора, свидетельствующая о факте нападения на него троих человек. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него (Алексеева Ю.А.) имеются телесные повреждения: ушиб головы и предплечья, полученные в результате ударов, нанесённых палкой одним из нападавших. Факт нахождения потерпевших в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самих потерпевших. Считает, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, которые смогли бы до конца прояснить обстоятельства произошедшего, не принял во внимание недостаточную ясность и сомнения в обоснованности заключения эксперта по поводу его психо-эмоционального состояния на момент совершения преступления. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших – адвокат Червяков В.Г. указывает, что не согласен с жалобой осуждённого, считает приговор законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великого Новгорода Белозерова Е.К. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так, виновность осуждённого объективно подтверждается показаниями Алексеева Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ; протоколом явки с повинной от 6 июля 2014 года, протоколом проверки показаний на месте от 6 июля 2014 года, в ходе которой подозреваемый Алексеев Ю.А. подтвердил свои показания, а также при помощи статиста и макета ножа указал, где и каким образом наносил удары потерпевшему; показаниями свидетелей Н., С., Н., Л., С.; протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2014 года; протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2014 года – палки, изъятой с места происшествия; протоколом выемки одежды с трупа; протоколом осмотра вещей; протоколом выемки аудиодиска с видеорегистратора; протоколом осмотра видеозаписи; заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебно-биологической экспертизы и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, судебная коллегия не усматривает.

Все экспертные исследования проведены специалистами соответствующих специальностей и квалификаций, заключения являются мотивированными, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований полагать, что данные доказательства произведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, по делу не усматривается.

Ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения, в обоснование вины Алексеева Ю.А. в приговоре не приведено, судом при доказывании не использовано.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

С учётом изложенного, квалификация содеянного Алексеевым Ю.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, с учётом характера и локализации телесных повреждений, свидетельствующих об определённой направленности и силе удара.

Как правильно установлено, о направленности умысла Алексеева Ю.А. на убийство свидетельствует нанесение им потерпевшему, после спровоцированного им же конфликта с ранее незнакомыми лицами, со значительной силой, удара ножом в область грудной клетки, с повреждением левого лёгкого и нарушением функций жизненно важных органов.

При этом доводы жалобы о том, что судом не учтено психо-эмоциональное состояние, в котором он находился после ссоры с женой, а также нанесение ему ударов палкой в ходе драки одним из нападавших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он был вынужден защищаться, не соответствуют действительности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Алексеева Ю.А. выявлены ссадины в теменной области головы и на задней поверхности левого предплечья, кровоподтёк на левом плече, исследовано судом надлежащим образом, в соответствии с которым доводы осуждённого о том, что эти обстоятельства не были приняты во внимание, судебная коллегия считает необоснованными.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, они признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Доводы осуждённого о незаконном воздействии сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия, в результате которого данные им показания усугубили его положение, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом подсудимый не заявлял о том, что находился под психологическим давлением сотрудников следственных органов, а поэтому доводы апелляционной жалобы, в том числе в этой части, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту и необъективности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк иных свидетелей, которые могли прояснить обстоятельства случившегося, судебная коллегия полагает, что все представленные сторонами доказательства были предметом судебной проверки и соответствующей оценки в приговоре, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения дела.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованно положено в основу выводов суда о вменяемости осуждённого, из которого следует, что Алексеев Ю.А., как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, мог и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии аффекта и не имеет индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение.

С выводами суда первой инстанции о вменяемости Алексеева Ю.А., судебная коллегия также согласна.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется, с учётом чего, не усматривается оснований для иной квалификации действий осуждённого.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии со ст. 6 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, всех обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребёнка и явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи - наличие почётной грамоты с места прохождения воинской службы, состояние здоровья матери.

Кроме того, судом приняты во внимание положительные данные о личности Алексеева Ю.А.: отсутствие судимостей и иных компрометирующих сведений, наличие семьи и нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, характеристика с места работы.

Все положительные данные о личности осуждённого учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осуждённому наказания, но не исследованных и не учтённых судом, судебной коллегией не установлено. При этом, действия потерпевшего и свидетелей, участников конфликтной ситуации, с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, не являлись противоправными либо аморальными, а потому оснований для признания их на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия также не усматривает, эти обстоятельства учитывались судом наравне с другими заслуживающими внимания обстоятельствами.

Выводы суда о необходимости назначения Алексееву Ю.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания осуждённому мотивированы, наказание за совершённое им преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, является справедливым ввиду его соразмерности содеянному и соответствия данным о его личности и снижению не подлежит.

Отбывание наказания осуждённому в виде лишения свободы правильно определено судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Оснований для отмены либо изменения принятого решения по гражданским искам, разрешённого в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, судебная коллегия также не усматривает. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинён вред, степени и характера физических и нравственных страданий потерпевших, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, судом обоснованно определены размеры компенсации морального вреда, который снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2014 года в отношении Алексеев Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Алексеева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова

Судьи Е.М. Колосов

А.Д. Соколова