Решение по делу № 33-1618/2018 от 17.04.2018

Дело №33-1618/2018 а/ж

Судья: Клепикова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании *** мая 2018 года гражданское дело по иску Тарасенко Игоря Васильевича к Набояну Нверу Валикоевичу о взыскании долга, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Набояна Нвера Валикоевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Набояну Н.В. о взыскании долга, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Тарасенко И.В. указал, что 04.09.2014г. Набоян Н.В. взял у него в долг 400000 руб., о чем была составлена расписка, обязуясь вернуть денежные средства в размере 200000 руб. в срок до 06.10.2014г., оставшиеся денежные средства в размере 200000 руб. в срок до 05.11.2014г. Однако, до настоящего времени ответчик своего обязательства не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму долга 400000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере108493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102575 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9311 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 года постановлено:

Взыскать с Набояна Нвера Валикоевича в пользу Тарасенко Игоря Васильевича сумму займа в размере 400000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 99971, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102575 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9225, 46 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы с Набояна Нвера Валикоевича в размере 14712 руб., оплату произвести на р/с *** в АО Банк «ТКПБ» г. Тамбов, БИК ***, ИНН ***, КПП ***, корсчет ***.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В жалобе указано, что у ответчика никаких денежных обязательств перед Тарасенко И.В. нет. Считает, что в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции в решении не указал, по каким причинам не исследовал указанную выше позицию стороны ответчика и по какой причине отверг доводы ответчика относительно отсутствия спорных правоотношений связанных с договором займа предоставленного истцом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 04.09.2014г. между Тарасенко И.В. и Набояном Н.В. был заключен договор займа, по которому Тарасенко И.В. передал Набояну Н.В. в долг 400000 руб., сроком возврата 200000 руб. до 06.10.2014г., и 200000 руб. до 05.11.2014г.. что подтверждается письменной распиской от 04.09.2014г. Набоян Н.В., нарушая условия обязательства, до настоящего времени, долг не вернул.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что расписка от 04.09.2014г. выполнена не рукой Набояна Н.В. и не содержит его подписи, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою оценку. В соответствии с заключением эксперта № 187/01 от 12.02.2018 г.: исследуемый рукописный текст расписки о займе денежных средств от имени Набояна Нвера Валикоевича от 04.09.2014г. выполнен самим Набояном Нвером Валикоевичем; исследуемая подпись от имени Набояна Нвера Валикоевича в оригинале расписки о займе денежных средств от 04.09.2014г. выполнена самим Набояном Нвером Валикоевичем.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с экспертным исследованием №227/18 от 22.03.2018 года экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» исследуемый рукописный текст расписки от имени Набоян Н.В. на представленной копии расписки от 04.09.2014 года выполнен не самим Набоян Н.В., а иным лицом, не может послужить основанием для вмешательство в законное решение. Данное заключение как доказательство не исследовалось судом первой инстанции, получено за рамками рассмотрения спора.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют какие-либо обязательства по договору займа, а имели место отношения по договору купли-продажи техники, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что в подтверждение своих требований истец предоставил расписку, из которой видно, что между сторонами возникли отношения именно по договору займа.

Расчет размера задолженности и процентов в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 года - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: