Решение по делу № 2-1204/2018 ~ М-895/2018 от 04.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край                  08 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием представителя истца Власова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрост А. И. к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фрост А.И. обратилась с иском в суд к АО «Мегафон Ритейл» и просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 50865 рублей, неустойку в размере 23397, 90 рублей, расходы по оплате проведения технического исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года у АО «Мегафон Ритейл» по адресу торговой точки <адрес>, приобрела по договору купли-продажи смартфон <данные изъяты> № стоимостью 50865 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме.

Практически сразу после покупки в ДД.ММ.ГГГГ года в смартфоне проявились недостатки: телефон стал сильно нагреваться, самопроизвольно выключаться и перезагружаться, аппарат начал терять сеть, отсутствовали системные звуки, разговор при помощи внешнего динамика с помощью громкой связи был невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к продавцу с претензией на недостатки товара и требованием возврата денег, уплаченных за товар.

В ответе на претензию истице рекомендовано для устранения выявленных недостатков осуществить ремонт товара в авторизованном сервисном центре. Предложения о передаче товара сотрудникам офиса для производства ремонта истице не поступало, принять товар для проведения проверки качества ответчик намерения не высказал.

Истица вынуждена была обратиться в экспертное учреждение для проведения технического исследования и подтверждения наличия в товаре недостатка. Согласно заключению Центра экспертизы и контроля качества от ДД.ММ.ГГГГ года в товаре был выявлен производственный дефект, причиной которого послужил производственный недостаток, являющийся существенным.

Ссылаясь на ст.ст. 4, 14, 18, 22 Закона о защите прав потребителей, истица произвела расчет неустойки за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, размер которой на дату ДД.ММ.ГГГГ года составил 23397, 90 рублей.

Истица лишена возможности в полной мере использовать смартфон по прямому назначению, что причиняет ей дискомфорт и неудобства. Неудовлетворение ее законного требования ответчиком причиняет ей нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истица не участвовала, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Власову В.В., который на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать неустойку в размере на день вынесения решения, то есть в сумме 40692 рубля (л.д.57).

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, указывая на то, что представленное истцом техническое заключение не является надлежащим доказательством наличия в товаре производственного недостатка ( л.д. 37-38).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года истица приобрела в АО «Мегафон Ритейл» по адресу <адрес> смартфон <данные изъяты> по цене 50865,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4).

Факт приобретения указанного товара ответчиком не оспаривается.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон является технически сложным товаром.

В период гарантийного срока у смартфона выявился дефект: телефон стал сильно нагреваться, самопроизвольно выключаться и перезагружаться, аппарат начал терять сеть, отсутствовали системные звуки, разговор при помощи внешнего динамика с помощью громкой связи был невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 50865,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В претензии указано на готовность истицы предоставить смартфон для проверки качества товара с ее участием ( л.д.5).

Указанная досудебная претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5).

С учетом того, что спорный товар является технически сложным, а требования истцом заявлены по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в случае выявления в товаре существенных недостатков по одному из признаков, указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Требование, указанное в досудебной претензии истицы, добровольно ответчиком не удовлетворено.

Истица для проведения технического исследования смартфона на наличие недостатков обратилась в Центр экспертизы и контроля качества, расположенного в <адрес>. Получив заключение Центра, истица ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно экспертному заключению №, выполненного Центром экспертизы и контроля качества, в спорном товаре - в смартфоне <данные изъяты> № выявлен эксплуатационный дефект – повреждение сенсорного экрана, производственный дефект – выход из строя модуля системной платы ( л.д. 7-15).

Согласно дополнению к экспертному заключению №, выполненного Центром экспертизы и контроля качества, повреждение сенсорного экрана, является малозначительным дефектом, выход из строя модуля системной платы – дефект значительный. Причинно-следственная связь между выходом из строя модуля системной платы и повреждениями сенсорного экрана не выявлена ввиду различной физической природы дефектов. В результате внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений экспертом дано заключение о том, что дефект, приведший к отказу одной из функций устройства (значительный дефект) был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте ограничена эксплуатация сотового телефона <данные изъяты>, так как дефект вызвал отказ отдельной функции устройства. Средняя стоимость устранения недостатка 28856 рублей, срок исполнения от 3 дней. Средняя стоимость идентичного сотового телефона 49555 рублей. Устранение недостатка в сотовом телефоне экономически не целесообразно, в связи с чем, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым ( л.д. 51-56).

Представленное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы; сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. При указанных обстоятельствах данное экспертное заключение признается и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом недостатков товара, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и других требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу положений пункта 5 статьи 18 вышеназванного Закона возложение на продавца обязанности по проведению независимой экспертизы качества товара направлено, в том числе, на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчиком не представлено доказательств отказа истицы от передачи товара для проведения проверки качества товара. Напротив, в претензии истица указывает на необходимость проведения проверки качестве товара с ее участием, ее готовность представить товар в установленное время и место для экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы, ответчик указывает на необходимость установления экспертным путем наличия недостатков, описанных истицей в претензии, их существенность, способы и сроки устранения. В то же время, ответчиком не оспаривается наличие в смартфоне производственного дефекта- выход из строя модуля системной платы, установленного экспертами Центра экспертизы и контроля качества, и являющегося неустранимым.

При таком положении, учитывая, что ответчик не был лишен возможности осмотреть смартфон и проверить его качество, представить заключение, опровергающее выводы представленного истицей экспертного заключения, необходимость проведения по делу экспертизы в отсутствии спора о причинах возникновения недостатков товара отсутствует.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

С учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в спорном товаре имеется существенный производственный недостаток по признаку несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара. При этом, судом приняты во внимание особенность товара, его цена и необходимость замены системной платы, невозможность товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использовать его в целях, для которых он предназначен.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Системная плата сотового телефона - это основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности).

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Недостатки в спорном товаре возникли до его передачи истице (потребителю), а иное ответчиком не доказано.

Ответчик, передавший покупателю спорный товар с существенным производственным дефектом, нарушил существенным образом условия договора купли-продажи, в связи с чем, в соответствии со ст. 450 ГК РФ имеются правовые основания для его расторжения по требованию истца (покупателя).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истица не имеет возможности пользоваться товаром по его назначению.

Учитывая, что обнаруженный в приобретенном истицей смартофне недостаток является существенным, требования Фрост А.И., в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", о расторжении договора купли-продажи смартфона и возмещении убытков, являются правомерными. Права Фрост А.И., обусловленные фактом расторжения договора, в котором она выступала в качестве потребителя, нарушены. Нарушение выразилось в том, что истице не возвращены уплаченные по договору денежные средства, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям названной статьи, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истица просит взыскать неустойку в размере 40692 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 2018 года. Расчет неустойки произведен истицей правильно.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность, в течение которого ответчиком допускается нарушение права потребителя, компенсационную природу неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о ее снижении, считает, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений. Оснований для снижения размере неустойки не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, руководствуясь приведенной нормой Закона, а также учитывая разъяснения, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истицей не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий. В связи с этим, учитывая принцип разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, в качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Убытки истицы, связанные с оплатой проведения экспертизы в сумме 10 000 рублей, подтверждены кассовым чеком и, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме ( л.д. 16).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 53278, 50 рублей (50% от (50865+40692+10 000+5000).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской Власова В.В. о получении денежных средств (л.д. 17).

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п. 12 Пленума).

Ответчиками не приведено доводов о снижении расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования «Город Кунгур» следует взыскать государственную пошлину в размере 3831, 14 рублей, исчисленную за 1 требование имущественного характера (цена товара, неустойка) и 2 требования неимущественного характера (расторжение договора, компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199, 230-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным обществом «Мегафон Ритейл» и Фрост А. И..

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Фрост А. И. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 50865 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 40692 (сорок тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 53278 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3831 (три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья      Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1204\2018. Дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.