Решение по делу № 12-24/2016 от 25.04.2016

Дело № 12-24. Р Е Ш Е Н И Е

гор. Луза Кировской области. 11 мая 2016 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

ФИО1 считает постановление незаконным и просит его отменить, ссылаясь на то, что он как глава городского поселения не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного с. 12.34 КоАП РФ, кроме того, в оспариваемом постановлении нет ссылки на доказательства его вины. Должностным лицом при вынесении постановлении о наложении на него штрафа в размере 2000 рублей не учтено, что администрацией городского поселения ежемесячно заключаются муниципальные контракты с МУП «Коммунсервис» на содержание автомобильных дорог поселения. Также в описательной части постановленя указано, что правонарушение совершило должностное лицо ФИО1, а в резолютивной части на это ссылки нет.

Считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном ст. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3 не установлена его вина за ненадлежащее состояние дорог, поэтому просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель пояснил, что с постановлением о назначении административного наказания в виде штрафа он не согласен по причинам, приведенным в жалобе. При этом не отрицает, что просадки, выбоины на <адрес> имеются до настоящего времени, что улицы в этих местах подлежат ремонту, который должна выполнять городская администрация, так как в условиях муниципального контракта с МУП «Коммунсервис» ремонт улиц не прописан.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ответственность по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможна в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Следовательно, объективная сторона правонарушения может быть выражена двумя видами:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Диспозиция ст. 12.34 КоАП РФ является бланкетной, в связи с этим для уяснения сущности деяния необходимо обращаться к соответствующим нормативным правовым актам.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Пунктами 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является главой администрации муниципального образования «Лузское городское поселение <адрес>», то есть является должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом ФИО1 неприняты меры к своевременному устранению помех для движения на проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес> проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес>, а именно в нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» из которых следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров, на данных участках улиц на проезжей части выявлены просадки, ямочность, превышающие по размерам (90 х 280 х 13 см. – <адрес> х 410 х 23 см. – <адрес>) предельно допустимые по вышеуказанному ГОСТу, не устранены данные нарушения и до настоящего времени.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что он как глава Лузского городского поселения не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу части 4 ст. 6, ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 9 ст. 6 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

А согласно пункту 12 ст. 3 этого же закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ улично-дорожная сеть <адрес>, в том числе <адрес> в границах населенного пункта поселения передана в собственность МО «Лузское городское поселение».

Из пункта 5 ст. 8 Устава муниципального образования «Лузское городское поселение <адрес>» следует, что к вопросам местного значения Лузского городского поселения относятся : дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Лузского городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из пункта 7 ст. 33 Устава муниципального образования «Лузское городское поселение <адрес>» следует, что к компетенции администрации Лузского городского поселения относится : дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Лузского городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

А из пункта 5 ст. 30 Устава следует, что глава городского поселения осуществляет следующие полномочия : обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, содержание улиц города в безопасном для движения состоянии федеральными законами возложена на органы местного самоуправления, а Уставом Лузского городского поселения на администрацию городского поселения, в частности на главу городского поселения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ФИО1, как глава администрации МО «Лузское городское поселение», обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что администрацией Лузского городского поселения ежемесячно заключаются муниципальные контракты с МУП «Коммунсервис» не являются основаниями для отмены вынесенного в отношении ФИО4 постановления, так как, согласно представленных муниципальных контрактов, заключенных администрацией Лузского городского поселения с МУП «Коммунсервис», последнее обязуется выполнять работы по содержанию автодорог муниципального образования в зависимости от времени года, в частности : очистка от снега, подсыпка противогололедными материалами, грейдирование, прочистка водопропускных труб. Обязанность по ремонту улиц городского поселения на МУП «Коммунсервис» заключенными контрактами не возлагается, что в целом не оспаривается и ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3 вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в постановлении по делу об административном правонарушении указаны : должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление ; дата и место рассмотрения дела ; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело ; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ; статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения ; мотивированное решение по делу ; срок и порядок обжалования постановления, поэтому доводы жалобы о том, что его вина вынесенным постановлением не доказана, суд находит не состоятельными и не соответствующие представленным материалам дела.

Виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается, кроме протокола об административном правонарушении и копии Устава МО «Лузское городское поселение <адрес>» и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленногоДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Лузский» совместно с представителем администрации Лузского городского поселения ФИО5.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, государственным инспектором дорожного надзора не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для отмены вынесенного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья _______________ ФИО6