Решение по делу № 33-3999/2013 от 27.03.2013

Судья Жданова О.В.

дело № 33-3999/2013

01 апреля 2013 года

г. Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Поповой Н.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев 01 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе Потребительского гаражного кооператива № ** на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Трясцина А.С. с Потребительского гаражного кооператива № **, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 04 июля 2012 года Потребительскому гаражному кооперативу № ** отказано в удовлетворении иска к Трясцину А.С, Трясцину О.А. о признании права собственности на гаражный бокс № ** надземной автостоянки закрытого типа.

Трясцин А.С. обратился с заявлением о взыскании с Потребительского гаражного кооператива № ** затрат на оплату услуг представителей в сумме *** рублей.

В судебном заседании заявитель не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении ходатайства в его отсутствие,

Заинтересованное лицо истец по делу представителя в суд не направил, о рассмотрении ходатайств был извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Потребительский гаражный кооператив № **. В жалобе указывает на то, что судом нарушены требования ст. 100 ГПК РФ о разумности размера расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что решение суда права заявителя не затрагивало, поскольку собственником спорного объекта является сын заявителя - Трясцин О.А. Указывает на то, что услуги, оказанные заявителю до заключения договора от 05.03.2012 года, необоснованно были включены судом в объем оказанных услуг. Полагает, что размер стоимости услуг неосновательно завышен и не является разумным.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда иск Потребительского гаражного кооператива № ** к Трясцину А.С. был оставлен без удовлетворения, вывод суда об обоснованности требования о возмещении понесенных ответчиком судебных издержек, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения правомерен. Довод жалобы о том, что собственником спорного объекта является Трясцин О.А., решение суда не затрагивало его интересы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, безосновательно.

В соответствии с положениями ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Как следует из материалов дела, Трясцин А.С. был заявлен истцом в качестве ответчика, от требований по отношению к нему и исключении из числа участников по делу истец не заявлял. При вынесении решения, судом давалась оценка правомерности требований, в том числе по отношению к Трясцину А.С.

Как установлено судом и не оспаривается в жалобе, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу в размере *** рублей.

То обстоятельство, что договор об оказании услуг фактически был подписан сторонами 05.03.2012 года, не свидетельствует о том, что оказанные услуги по представлению интересов Трясцина А.С. в судебном разбирательстве 17 02.2012 года осуществлялось безвозмездно. Таким образом, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно учел участие представителя и в вышеуказанном заседании.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер спора, цену иска и соответственно объем услуг, оказанных представителем ответчика при рассмотрении спора, то обстоятельство, что предусмотренные договором услуги по участию в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции также были оказаны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма затрат отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2013 года по доводам жалобы Потребительского гаражного кооператива № ** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: