Решение по делу № 33-2720/2018 от 24.10.2018

Судья Арзуманова Т.А.                                                 Дело № 2-4444/33-2720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018г.                                                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

с участием ответчика Васильева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2018г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Васильеву В.А. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 475408 рублей 35 копеек. В обоснование иска указано, что 2 июня 2015г. между Банком и Васильевым В.А. заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 42% годовых сроком до 02 июня 2018г., а заемщик – своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Васильев В.А. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2018г. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Васильеву В.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для их признания ничтожной сделкой. В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами истцом представлена выписка по счету, принадлежащему ответчику, подтверждающая перечисление денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Васильева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Васильевым В.А. своих обязательств по кредитному договору №<...> от 2 июня 2018г., однако указанный кредитный договор истец суду не представил, ссылаясь на его утрату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с соблюдением письменной формы и его условия, а также факт выдачи денежных средств в сумме 200000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписки о движении денежных средств по счету заемщика Васильева В.А., свидетельствующие о зачислении на счет 2 июня 2015 года кредита в сумме 200000 рублей и частичном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев В.А. факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита, ежемесячных выплат по нему и наличие задолженности не оспаривал, а ссылался лишь на утрату своего экземпляра кредитного договора. Указал также, что прекратил вносить платежи в связи с закрытием офиса Банка в августе 2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о признании Васильевым В.А. наличия долговых обязательств перед Банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения кредитного договора является необоснованным.

Однако представленной истцом выпиской по счету не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту, а также наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке.

Вместе с тем, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора. В силу ст.819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку размер процентной ставки по заключенному между Банком и Васильевым В.А. материалами дела не подтверждается, судебная коллегия считает, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России.

Исходя из размера действовавшей в период просрочки ключевой ставки (до изменения редакции статьи 809 ГК РФ – ставки банковского процента) и фактически уплаченных заемщиком в этот период процентов, размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 3 мая 2018г. составляет 29614 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и судебных расходов с принятием в этой части нового решения о взыскании с Васильева В.А. основного долга в сумме 192947 рублей 80 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 29614 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Васильева В.А. в пользу Банка подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5425 рублей 62 копейки.

Поскольку Банком не представлено доказательств в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, следовательно, в этой части решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Васильеву В.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в сумме 192947 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 29614 рублей 59 копеек судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5425 рублей 62 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.В. Хухра

Судьи:                                А.В. Виюк

                                    И.М. Сергейчик