Решение по делу № 2-1728/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1728/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года                     город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Мухтаров Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в размере 300000 руб. В свою очередь, заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты за его пользование. Однако ответчик принятых на себя договорных обязательств по возврату кредита не исполнял, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 318439,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

В соответствии с положениями ст.233-235 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № на сумму 300000 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых (л.д.10-16).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако, со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма долга ответчика перед ПАО «МДМ Банк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318439,42 руб., из них: задолженность по кредиту – 277467,20 руб., задолженность по процентам – 40972,22 руб. (л.д.5-9).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Сам ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником обязательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6384,39 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мухтаров Р.Д. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность кредитному договору № в размере 318439 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6384 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья:                             Ч.Р. Сабитова