Решение по делу № 33-4762/2016 от 24.03.2016

Судья: Строкова Е.Г. № 33-4762

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Заднепровской Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 февраля 2016 года по заявлению Заднепровской Н.В. о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску Лелявина Д.Ю. к Заднепровской Н.В., Галютину Г.А., Галютину В. И., Галютиной П.Г., Шамгуновой В.А. о взыскании задолженности за счет средств наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Лелявин Д.Ю. обратился в суд с иском к Заднепровской Н.В., Галютину Г.А., Галютину В.И., Галютиной П.Г., Шамгуновой В.А. о взыскании задолженности за счет средств наследственного имущества.

Решением суда от 17.06.2015г., вступившим в законную силу, постановлено:

Взыскать в пользу Лелявина Д.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заимодавцем Лелявиным Д.Ю. и заемщиком Галютиным А.В., в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами <данные изъяты>, за счет наследственного имущества умершего Галютина А.В. солидарно с принявших наследство наследников последнего: Заднепровской Н.В., Галютина Г.А., Галютина В.И., Галютиной П.Г., Шамгуновой В.А. в пределах <данные изъяты> - стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них.

Взыскать в пользу Лелявина Д.Ю. с Заднепровской Н.В., Галютина Г.А., Галютина В.И., Галютиной П.Г., Шамгуновой В.А. в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать в доход бюджета города Кемерово государственную пошлину с Заднепровской Н.В., Галютина Г.А., Галютина В.И., Галютиной П.Г., Шамгуновой В.А. в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого (л.д.190-193, 215-218 т.1).

Представитель Заднепровской Н.В. Береговая Н.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просит произвести замену должника в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Галютина В.И. на Заднепровскую Н.В., в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Галютиной П.Г. на Заднепровскую Н.В., в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Шамгуновой В.А. на Заднепровскую Н.В., в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Галютина Г.А. на Заднепровскую Н.В.(л.д.2-3 т.2).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Заднепровской Н.В., Галютиным Г.А., Галютиным В.И., Галютиной П.Г., Шамгуновой В.А. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого Заднепровской Н.В. переходит все наследственное имущество после смерти Галютина А.В.

Заднепровская Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Береговая Н.В. заявление поддержала.

Галютин Г.А., Галютин В.И., Галютина П.Г., Шамгунова В.А., представитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в судебное заседание не явились.

Определением постановлено:

Заднепровской Н.В. в удовлетворении заявления о замене должников Галютина В.И. в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Галютиной П.Г. в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; Шамгуновой В.А. в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; Галютина Г.А. в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на Заднепровскую Н.В. отказать.

В частной жалобе Заднепровская Н.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Заднепровской Н.В., Галютиным Г.А., Галютиным В.И., Галютиной П.Г., Шамгуновой В.А. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого Заднепровской Н.В. переходит все наследственное имущество после смерти Галютина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Поэтому она должна отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.06.2015 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского облсуда от 22.09.2015 г. в пользу Лелявина Д.Ю. взыскана задолженность по договор у займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лелявиным Д.Ю. и Галютиным А.В., в размере сумме <данные изъяты> за счет наследственного имущества Галютина А.В., солидарно с Заднепровской Н.В., Галютина Г.А., Шамгуновой В.А., Галютина В.И. и Галютиной П.Г. в пределах <данные изъяты> – стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

На стадии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должники - наследники умершего Галютина А.В. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, по которому все наследственное имущество переходит к одному из должников – наследнику Заднепровской Н.В., а она выплачивает их доли (определенные судом) в сумме по <данные изъяты> каждому путем оплаты их долговых обязательств по исполнительным листам (т. 2 л.д. 4-5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Заднепровской Н.В., обоснованно указал, что данное соглашение предполагает перераспределение долей участников долевой собственности и определяет порядок компенсации за наследственные доли и не является переводом долга в самостоятельном правоотношении, возникшем из обязательств наследников по оплате долгов наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обязанность наследников по исполнению обязательств наследодателя связана с фактом принятия наследства.

Материалами дела подтверждается, что после смерти Галютина А.В. приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство Заднепровская Н.В., Галютин Г.А., Галютин В.И., Галютина П.Г., Шамгунова В.А. В связи с принятием наследства у Заднепровской Н.В., Галютина Г.А., Галютина В.И., Галютиной П.Г., Шамгуновой В.А. возникла обязанность по погашению долгов наследодателя, что и установлено решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.06.2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского облсуда от 22.09.2015 г.

Положения ст. 1153 Гражданского кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень способов принятия наследства, при этом, не предусматривает в качестве такого действия заключение соглашения о разделе наследства.

Оформление соглашения о разделе наследственного имущества является самостоятельной сделкой, что предусмотрено ст. 1165 Гражданского кодекса РФ. Заключив соглашение, наследники распорядились своими долями в имуществе, полученном в наследство. Соглашение о разделе наследства предполагает только перераспределение долей участников долевой собственности и не является уступкой права требования, не влечет изменение ответственности по долгам наследодателя. Договор уступки права требования в силу ст. 382, ст. 389 ГК РФ является самостоятельным договором.

При таких обстоятельствах указание заявителя на выбытие части должников в связи с заключением соглашения о разделе наследственного имущества свидетельствует о неправильном толковании норм права. Оснований для отмены определения об отказе в замене должников по исполнительным производства Галютина В.И., Галютиной П.Г., Шамгуновой В.А., Галютина Г.А.на Заднепровскую Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Заднепровской Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- Л.А. Молчанова

В.В.Казачков