Решение по делу № 2-1726/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-1726/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Зениной Е.А.,

с участием представителя истца Поляков В.М. – адвоката ФИО12, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полякова В.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, встречному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Полякову В.М. о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л :

Поляков В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом поступивших уточнений (т.1 л.д.4-6, 211-212, т.2 л.д.79, 106) просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы заявленных требований, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что по договору безвозмездного пользования, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ, ему передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования указанного имущества №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору, определена в размере <данные изъяты>. По условиям договора страховым случаем для застрахованного недвижимого имущества являлись пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, стихийные бедствия и т.д. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - в результате пожара было частично уничтожено и повреждено застрахованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, по направлению Страховщика оценщиком произведен осмотр поврежденного имущества. Однако выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, отказа в выплате также не последовало. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, рыночная стоимость материального ущерба, возникшего в результате пожара, составила <данные изъяты> (без учета износа и без учета скрытых дефектов). По итогам проведенной оценки ущерба, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения, приложив отчет независимого оценщика. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Договором страхования установлена безусловная франшиза, равная <данные изъяты> от страховой суммы, размер франшизы составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения. Неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик произвел осмотр сгоревшего при пожаре имущества ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. в связи с невыплатой страхового возмещения истец переживает и испытывает неудобства из-за невозможности восстановить имущество, вынужден обращаться за защитой своих прав в различные инстанции. Ответчик, заключив договор, и, получив по нему страховую премию, пытается уйти от выполнения своих обязанностей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы заявленных требований по взысканию страхового возмещения и неустойки. В связи с обращением в суд, истцом понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые Поляков В.М. также просил взыскать с ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением (т.2 л.д.117-121) о признании договора страхования недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что у Страхователя – Поляков В.М. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку недвижимость дважды передавалась в пользование разным лицам без законных оснований, что подтверждается представленными договорами аренды и субаренды нежилого помещения. Одно и то же имущество не может быть передано в аренду/безвозмездное пользование другому лицу без прекращения договора с первоначальным арендатором. Договор безвозмездного пользования является ничтожной сделкой в силу закона, по основанию ее мнимости, доказательством чему является тот факт, что, несмотря на соблюдение формальностей, сделка фактически не могла быть исполнена, т.к. имущество уже было передано во владение и пользование третьим лицам. Таким образом, представленный договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым, относимым и надлежащим доказательством по делу. Кроме того, при заключении договора страхования, Поляков В.М. сообщил Страховщику заведомо ложные сведения, указав, что страхуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, а также, что строительство объекта недвижимости закончено. Вместе с тем, собственником объекта недвижимости является ФИО13, истцу недвижимость передана по договору безвозмездного пользования, строительство объекта не завершено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Если бы Страховщику были сообщены указанные обстоятельства при заключении Договора страхования, то он (договор) мог быть заключен на иных условиях, в том числе, в части определения страховой премии и страховых рисков.

Истец Поляков В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.209).

Представитель истца Поляков В.М. – адвокат ФИО12, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86) в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований Поляков В.М. по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что встречные исковые требования Поляков В.М. не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы Страховщика о том, что у Страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества, являются не состоятельными: Поляков В.М. и ФИО13 проживают единой семьей, истец помогал сыну в покупке недвижимости. По договорам аренды была передана лишь часть помещений, в то время, как договор безвозмездного пользования оформлен на все недвижимое имущество. То обстоятельство, что при оформлении договора страхования Поляков В.М. были сообщены сведения о завершении строительства объекта, и, данные о том, что он является собственником недвижимого имущества, не могут являться основанием для признания договора недействительным, т.к. указанные обстоятельства не влияют на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.102), возражал против требований Поляков В.М. по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.230-232, т.2 л.д.151-161). Дополнительно пояснил, что требования истца о взыскании <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку Правилами страхования на основании которых заключен договор страхования установлено, что выплата производится в размере затрат на восстановительный ремонт, которые включают в себя: расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества. Из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий, частей, узлов агрегатов и деталей сооружений. Таким образом, размер ущерба значительно меньше заявленной суммы. Договором страхования установлена также безусловная франшиза, которая не подлежит возмещению страховщиком. Нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы к данным правоотношениям, поскольку в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года и № 20 от 27.06.2013 года указано, что отношениями, регулируемыми Законом «О защите прав потребителей» являются отношения, где одной из сторон выступает гражданин, использующий имущество в личных целях. В данном случае, установлено, что здание является нежилым, административным, использовалось в предпринимательских целях. Расчет размера неустойки произведен с нарушением действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей является необоснованным, явно завышенным и не подтвержденным документами. Требование о взыскании штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судебные расходы на представителя в сумме 80000 рублей – явно завышены. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица ФИО13, ФИО4, представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.192,200,208).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Поляков В.М. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 ч.2 п.п.1 ГК РФ)

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховое акционерное общество «ВСК» (ранее – СОАО «ВСК») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-173).

Поляков В.М. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в налоговом органе, как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность в качестве ИП (т.2 л.д. 203-205).

В судебном заседании из пояснений истца, представителя истца, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» в лице руководителя Златоустовского отделения Челябинского филиала ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Страховщик) и Поляковым В.М. (Страхователь) в соответствии с «Правилами № страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью Договора, был заключен договор страхования имущества №.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № к настоящему договору), расположенным в месте страхования: <адрес>.

Вид имущества, застрахованного по договору – недвижимое.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Страховая сумма – определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая – <данные изъяты>

Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> оплачивается Страхователем в рассрочку: 1 часть в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2 часть в размере <данные изъяты> – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной руководителем Златоустовского отделения ЧФ СОАО «ВСК» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №, страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, страхователь Поляков В.М., оплачена в полном размере (т.2 л.д. 135).

Данные обстоятельства подтверждаются также копиями квитанций об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д. 136).

В соответствии с «Правилами № страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, а именно, возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате предусмотренных договором страхования событий (страховых рисков) – п.2.25 Правил (т.2 л.д. 4).

По настоящему договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай – застрахованное имущество было повреждено в результате пожара.

Указанные пояснения подтверждаются: актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в 45 ПЧ ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» поступило сообщение о пожаре, адрес объекта <адрес>; время локализации пожара <данные изъяты>, ликвидации открытого горения – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 206), рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Книге учета сообщений о преступлениях, связанных с пожарами ОНД № от ДД.ММ.ГГГГ номер по КРСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, инспектором ОНД № ФИО6 от диспетчера ЦППС ФГКУ «1 ОФСП по <адрес>» получено сообщение о пожаре, произошедшем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен второй этаж офисных помещений, причина пожара и размер ущерба устанавливаются (т. 2 л.д.207); постановлением о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица произошел пожар в офисном здании по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО13, в результате огнем уничтожен мансардный этаж, офисные помещения, имущество и документы арендаторов. Материальный ущерб от пожара составил более <данные изъяты>, что является крупным ущербом (т. 1 л.д.186); справкой, выданной Поляков В.М. старшим дознавателем ОНД № ФИО7, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в офисном здании по <адрес>, причина пожара устанавливается. Огнем уничтожены 3 мансардных этажа и частично 2 этаж административного здания, в ходе тушения пожара залиты водой мебель, огртехника, документы (т.1 л.д. 18).

Постановлением старшего следователя СО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО8, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (т. 1л.д.187).

О наступлении страхового случая Поляков В.М. уведомил Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кровельных работ нанятой бригадой, произошло возгорание мансарды, после чего при сильном ветре огонь перекинулся на всю территорию здания. При первых признаках возгорания были вызваны пожарные. Кровельные, ремонтные работы производила бригада ИП ФИО15, договор с которым был в бухгалтерии, но все бумаги сгорели (т.1 л.д. 185). Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.206-208), ФИО14 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности – производство строительных металлических конструкций и изделий, одним из дополнительных видов экономической деятельности является устройство покрытий зданий и сооружений.

Страховщик в связи с поступившим заявлением о выплате страхового возмещения назначил время проведения осмотра, затребовал документы по страховому случаю и объектам недвижимости (т.1 л.д. 175-176).

ДД.ММ.ГГГГ на основании технического задания СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9, представителя Страхователя Поляков В.М., представителя СОАО «ВСК» ФИО5, составлен акт осмотра поврежденных нежилых зданий, расположенных по выше указанному адресному ориентиру, принадлежащих на праве собственности ФИО13 Страхователем предъявлено к осмотру, заявлено как поврежденное и застрахованное по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество – мансардный, второй и цокольный этажи административного здания, <данные изъяты>, мансардные этажи зданий мастерской, гаража <данные изъяты> и объекта незавершенного строительства <данные изъяты>. Остальное имущество либо не повреждено, либо не застраховано по выше указанному договору страхования. Все повреждения, полученные в результате страхового случая, отражены в акте осмотра, подписанным комиссией, поскольку осмотр производился без вскрытия элементов конструкций здания и внутренней отделки, Страхователь уведомил Страховщика о возможном обнаружении при выполнении ремонтных работ скрытых повреждений (т.1 л.д. 180-183).

Из пояснений истица, его представителя в судебном заседании следует, что после осмотра поврежденного имущества Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о том, что СОАО «ВСК» готово признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, страховым случаем по риску «Пожар», и выплатить страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>. Для получения страхового возмещения Страховщик затребовал от Поляков В.М. заявление на выплату от собственника имущества с указанием банковских реквизитов и наименованием получателя (т.1 л.д. 174). Аналогичный ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178).

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, возникшего в результате пожара, Поляков В.М. обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, уведомив Страховщика о дате и времени проведения осмотра (т.1 л.д. 19-20).

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО10, итоговая величина воспроизводства (применительно данных износа) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, составляет <данные изъяты>; без учета износа – <данные изъяты> (т.1 л.д.21-83).

ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.М. обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д. 84-85).

Претензия получена представителем ответчика СОАО «ВСК» Никоновым.

Как следует из пояснений истца, не оспаривается представителем ответчика, выплата страхового возмещения не производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), то, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, подтверждено письменными материалами дела, Выгодоприобретателем (лицом, в пользу которого заключен договор страхования, и которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является Поляков В.М.

Собственником недвижимого имущества, находящегося по адресному ориентиру <адрес> на основании договоров купли-продажи является ФИО13 Свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание-административное, общей площадью <данные изъяты> нежилое здание-мастерская, гараж, общей площадью <данные изъяты> выданы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (основание – договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью застройки <данные изъяты> степенью готовности объекта 95%, выдано ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (основание – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа) – т.1 л.д. 12-14.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Ссудодатель) и Поляков В.М. (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (т.1 л.д. 87-89). Предметом указанного договора является имущество, перечисленное в акте приема-передачи, а именно: все движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> – нежилые строения, помещения, остальное имущество, расположенное по указанному адресу и принадлежащее Ссудодателю на праве собственности. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Все расходы по содержанию имущества несет Ссудополучатель. Для выполнения этих обязательств он вправе самостоятельно заключать от своего имени договоры на предоставление соответствующих услуг с соответствующими организациями (п.5.1 Договора). В обязанности Ссудополучателя входило, в том числе, предпринимать все необходимые меры, направленные на сохранность переданного по Договору имущества (п.6.1.2).

Акт приема-передачи имущества подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом были заключены между ФИО13 и Поляков В.М. ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 139-150).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 694 ГК РФ передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь. Заключение данного договора не является основанием для прекращения ранее возникших прав третьих лиц в отношении предмета договора.

Своевременно извещенный о наличии прав третьих лиц на вещь ссудополучатель может принять решение не заключать договор, так как права третьих лиц на вещь могут существенно ограничить возможность по ее использованию и привести к убыткам или ущербу.

Из материалов дела установлено, что ФИО13 до заключения договора безвозмездного пользования имуществом с Поляков В.М., были заключены ряд договоров аренды нежилого помещения, в соответствии с которыми Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору имущество, находящееся в собственности Арендодателя, для использования в коммерческих целях (т.2 л.д. 92-103).

О передаче имущества в аренду Поляков В.М., как ссудополучатель, был поставлен в известность, от заключения договора безвозмездного пользования имуществом не отказался.

При этом право пользования нежилыми помещениями у арендаторов и субарендаторов не прекращается, а право ФИО13 как собственника указанного имущества, заключающегося во владении, пользовании и распоряжении, не нарушается.

Доводы представителя ответчика о том, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом не может считаться заключенным в виду отсутствия в нем данных об определенном имуществе, подлежащем передаче в пользование, суд находит несостоятельными.

В силу ч.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из письменных материалов дела следует, что между ФИО13 и Поляков В.М. подписан договор безвозмездного пользования, предметом которого являются нежилые строения, помещения, все остальное имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из пояснений истца, его представителя в судебном заседании установлено, что договор безвозмездного пользования фактически исполнен, сведениями о наличии спора между сторонами суд не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на имя Поляков В.М. была оформлена нотариальная доверенность сроком 3 года, согласно которой истец уполномочен передавать в залог (ипотеку) на условиях по своему усмотрению в обеспечение исполнения любых обязательств, принадлежащее ФИО13 на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>: нежилое здание-административное, общей площадью <данные изъяты> нежилое здание-мастерская, гараж, общей площадью <данные изъяты> объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Поляков В.М., действующим за ФИО13, был заключен договор ипотеки №, предметом которого являлись: нежилое здание-административное, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 130-133). В настоящее время обязательства по указанному договору исполнены.

Ссылку представителя страховой компании на то, что у истца не возникли убытки вследствие пожара, поэтому у Страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельной.

В силу статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Как установлено судом, договор добровольного страхования со страховой компанией был заключен Поляков В.М., с которым ранее собственник имущества ФИО13 заключил договор безвозмездного пользования имуществом. На момент страхового случая данный договор являлся действующим. Таким образом, правомочия по владению недвижимым имуществом, которые по своему содержанию являются имущественными правами, на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая принадлежали Поляков В.М. Истец имел интерес в сохранении этого имущества, был вправе застраховать его, и, соответственно, требовать выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ у истца имеется интерес в сохранении имущества, который основан на договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу указанных правовых норм ответчик, ссылающийся на отсутствие страхового интереса у истца, должен доказать его отсутствие.

Учитывая, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а ответчик не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика. Судом также учитывается то обстоятельство, что истец заинтересован в сохранности имущества для его последующего возврата собственнику.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственник застрахованного имущества – ФИО13, на выплату страхового возмещения не претендует.

Ответчик СОА «ВСК», возражая против удовлетворения исковых требований Поляков В.М., и, предъявляя встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным, указал на то, что Поляков В.М. при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам ст.ст. 944,179ГКРФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что названные доводы СОА «ВСК» являются несостоятельными.

Согласност. 944ГКРФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в егописьменномзапросе (п.1ст. 944ГКРФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1ст. 944ГКРФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2ст. 179ГКРФ (п. 3ст. 944ГКРФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2ст. 179ГКРФ).

Следовательно, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

Самого по себе наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, страховщик как профессионал на рынке страховых услуг, должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему правомст. 945ГКРФ не воспользовался. При заключении договора страхования ответчик, принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, риск негативных последствий ложится на ответчика.

Страховая компания имела возможность проверить сведения, представленные Поляков В.М. либо до заключения договора, либо в разумный срок после его заключения, при том, что Страховщик от выплачиваемых истцом сумм страховых премий, не отказывался, использовав данные выплаты Поляков В.М., как прибыль в своей хозяйственной деятельности.

Являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого, будучи более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом страховщику при заключении договора страхования не были сообщены достоверные сведения.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость восстановительных работ по застрахованному объекту согласно представленным истцом отчетам индивидуального предпринимателя ФИО10 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Правилами страхования установлено, что затраты на восстановительный ремонт включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (п.12.8-12.8.3 Правил).

Пункт 12.9 Правил страхования, которые в соответствии состатьей 943Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования, предусматривает выплату страхового возмещения при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов за вычетом износа.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении размера страхового возмещения суд исходит из согласованного сторонами условия договора о применении износа.

Кроме того, в соответствии с разделом 6 «Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» по соглашению сторон в договоре страхования установлена безусловная франшиза в размер 0,2% от страховой суммы. При установлении в договоре страхования безусловной (вычитаемой) франшизы, Страховщик возмещает убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая за вычетом франшизы.

Таким образом, при выплате страхового возмещения из страховой суммы вычитается <данные изъяты>

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, суд полагает, что по заявленному страховому случаю с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из восстановительной стоимости застрахованного имущества, износа, франшизы.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Оснований для освобождения Страховщика от ответственности в связи с непредставлением правоустанавливающих документов в отношении нежилого помещения общей площадью 553,1кв.м., не имеется.

В соответствии с Перечнем застрахованного имущества, являющимся Приложением № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), объектом страхования является, в том числе, нежилое здание (1 этаж) общей площадью <данные изъяты> а именно: конструктивные элементы (наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, лестницы, перегородки).

Как следует из пояснений сторон, ответчику для осуществления страховой выплаты были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: на нежилое здание –<данные изъяты> площадью <данные изъяты> (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ), на нежилое здание-<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ), на объект незавершенного строительства общей площадью застройки <данные изъяты>. (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после получения ФИО13 свидетельства о государственной регистрации права собственности, на данных объектах осуществлялись строительные работы. Площади объектов, отраженные в Перечне застрахованного имущества, были определены Страховщиком посредством измерений, непосредственно перед заключением договора, при выходе на объекты.

Как следует из акта осмотра, составленного Агентством независимых экспертиз «<данные изъяты>», на основании технического задания Страховщика, в присутствии представителя страховой компании, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара было повреждено следующее имущество – <данные изъяты>, <данные изъяты> (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ) и объекта незавершенного строительства Лит.Б. (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту, остальное имущество либо не повреждено, либо не застраховано по выше указанному договору страхования. На все поврежденное имущество истцом были представлены правоустанавливающие документы, основания для истребования дополнительных документов у Страховщика отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что при разрешении настоящего спора не применяются положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд признает обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, объектом страхования являются нежилые помещения, которые на момент наступления страхового случая использовались, не для личных бытовых нужд, а в целях извлечения прибыли, что подтверждается представленными договорами аренды и субаренды помещений, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», из которых следует, что адресом места нахождения данных юридических лиц является <адрес> (т.2 л.д. л.д. 43-65, 92-103).

Доводы представителя истца о том, что Поляков В.М. не является индивидуальным предпринимателем, не получал прибыли от использования данных нежилых помещений, а пользовался ими на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенным между истцом и собственником ФИО13, не опровергают доводов ответчика об использовании объекта страхования для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи со страховым случаем.

То обстоятельство, что истец вынужден обращаться в различные инстанции за защитой своих интересов, о нарушении его личных неимущественных прав не свидетельствует. Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истца вследствие указанного страхового события суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение денежного обязательства применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, сумма страхового возмещения не является ценой услуги, а учитывая требования истца о начислении неустойки именно на сумму невыплаченного страхового возмещения, взыскание ее по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерно, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются иным законом. Фактически истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, периода неисполнения денежного обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату юридических услуг.

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 80 000 руб. Однако данные расходы документально не подтверждаются, Поляков В.М. не были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, иные допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическое несение расходов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления Поляков В.М. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 2-3), таким образом, со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Поляков В.М. подлежит взысканию госпошлина в указанном размере, кроме того, со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. – по требованию имущественного характера, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Полякова В.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Полякова В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего –<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякову В.М. - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило