Решение по делу № 33-907/2010 от 27.07.2010

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33 - 907/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       04 августа 2010 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

 председательствующего –  Макоева А.А.

 судей -  Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

 при секретаре Туменовой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушева Аслана Аниуаровича к Гусевой Ольге Александровне, Самарову Джамбулату Михайловичу и Татарову Леону Анатольевичу о взыскании имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

            по кассационной жалобе Татарова Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Татарова Л.А., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

Макушев А.А. обратился в суд с иском к Гусевой О.А., Самарову Д.М. и Татарову Л.А. о взыскании имущественного вреда в размере 255 926 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей солидарно, позже истец дополнил исковое заявление увеличив размер денежной компенсации еще на 500 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 4 мая 2006 г. на пересечении ... и ... в г. Нальчике произошло ДТП с участием автомашин «Вольво - 850 г/н. АЕ 07 9956 (транзит), VIN 2018939» принадлежащего истцу, под управлением Татарова Л.А. и ГАЗ 322132, г/н. АВ 082 07 принадлежащего Гусевой О.А., под управлением Самарова Д.М. В результате ДТП истцу причинены тяжкие телесные повреждения и имущественный ущерб на значительную сумму.

В судебное заседание истец не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца – Березуцкий Д.М. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Гусева О.А. по последнему известному месту жительства не проживает, место её пребывания не известно и поэтому суд в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя назначил адвоката Езееву З.Р., которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Самаров Д.М. и его представитель - Ныров А.К. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Татаров Л.А. исковые требования также не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2010 года постановлено:

Исковые требования Макушева Аслана Аниуаровича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гусевой О.А. и Татарова Л.А. в пользу Макушева А.А. в возмещение имущественного вреда 255 926 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также 1 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика и расходы по уплате госпошлины в размере 4 174,26 руб. Итого 361 600,26 руб.

В остальной части иска отказано за необоснованностью.

На решение суда Татаров Л.А. подал кассационную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указано, что суд необоснованно в своем решении указал, что Самаров Д.М. в момент ДТП якобы не владел указанным транспортным средством и не имел соответствующей документации, свидетельствующей о его законном владении этой автомашиной. Хотя, сам Самаров в  ходе судебного разбирательства утверждал, что осуществлял на указанной автомашине пассажирские перевозки на маршрутной линии № 10.

Татаров Л.А. утверждает, что осуществлять пассажирские перевозки без соответствующей разрешительной документации, например, лицензии, договора на обслуживание конкретного маршрута, трудового соглашения с собственником, путевых листов и прочих документов, признается незаконным и невозможным. Суд же в своем решении исключает Самарова Д.М. из числа даже возможных ответчиков по данному гражданскому делу, мотивируя это тем, что не представлены доказательства, подтверждающие факт владения Самаровым Д.М. а/м Газель 322132 - участника ДТП, на законном основании.

Кроме того, в материалах дела, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не содержатся доказательства принадлежности автомашины Вольво-850 на любом законном основании Татарову Л.А., как равно и выбытия в результате его противоправных действий этой автомашины из обладания ее собственника - истца Макушева А.А. В связи с этим, Татаров Л.А. считает, что не является стороной в спорном правоотношении, а потому, на него не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу вреда и понесенных им в связи с этим расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает решение суда неправильным, постановленным в результате нарушения норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Вывод суда об отсутствии доказательств исполнения Самаровым Д.М. трудовых обязанностей в момент совершения ДТП является преждевременным и  противоречащим материалам рассматриваемого дела, а также материалам проверки № 547-06 по факту ДТП, проведенной следственным отделом по г. Нальчику.

Согласно записям в трудовой книжке Самарова Д.М., он был принят на работу в ООО «Лакнея Союзавто» водителем автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты 01.04.2006 г. и уволен по собственному желанию 01.07.2006 г. л.д.133-135).

Как в ходе проверки проводимой следователем СО, так и при рассмотрении данного дела судом, Самаров Д.М. утверждал, что он официально работал в ООО «Лакнея Союзавто» и ДТП произошло в рабочее время. Работая водителем маршрутного такси на автомобиле «Газель» г\н АВ 082/07, на перекрестке ... и ... он стал участником ДТП.

Свидетельством о регистрации транспортного средства ГАЗ-322132 г\н АВ 082/07 от 15 марта 2005 г. подтверждается право собственности на него Гусевой Ольги Александровны.

Между тем, данное транспортное средство могло находится во владении ООО «Лакнея Союзавто» на праве аренды либо на ином законном основании. Это обстоятельство могло явиться основанием для освобождения Гусевой О.О. от обязанности возмещения вреда в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ. Для правильного разрешения дела суд должен был решить вопрос о привлечении в качестве ответчика работодателя Самарова Д.М. - ООО «»Лакнея Союзавто».

Кроме того, суд не установил страховщиков владельцев транспортных средств, которые также должны быть привлечены к участию в рассматриваемом деле.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

 Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должны нести предприятие или гражданин как владелец источника повышенной опасности. 

 В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА»  дается следующее разъяснение: «По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Договором купли-продажи от 28.04.2006 г. подтверждается, что владельцем автомашины «Вольво - 850 г/н. АЕ 07 9956 (транзит) является Макушев А.А.

  Собственник передал транспортное средство в техническое управление Татарову А.А. без надлежащего юридического оформления. Последний по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем автомашины не был. Факт противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника судом не установлен.

Суд не решил вопрос, является ли Макуашев А.А. субъектом ответственности как собственник транспортного средства.

При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. Суд неправомерно признал владельца источника повышенной опасности Макушева А.А. третьим лицом, пострадавшим в результате ДТП, и необоснованно возложил солидарную ответственность на Гусеву О.А. и Татарова Л.А.

При разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ: суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

В данном случае, для возложения ответственности за причиненный вред, суд обязан был установить степень вины каждого из участников ДТП.

 В мотивацию принятого решения легло то, что по смыслу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако ст. 1079 ГК РФ говорит о безвиновной ответственности источников повышенной опасности лишь

перед окружающими, к которым нельзя отнести самих владельцев источников повышенной опасности. Систематическое толкование ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ указывает на то, что вред самим владельцам источника повышенной опасности возмещается на общих условиях, т.е. исходя из вины причинителя.

Если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется (ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не полностью и требуется исследование новых доказательств, судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции не имеет возможности вынести новое решение.

Поскольку подготовка к судебному разбирательству была проведена не в полном объеме, что привело к неправильному рассмотрению дела, при новом рассмотрении дела следует провести тщательную подготовку, в  ходе которой разрешить вопрос о вступлении в дело надлежащих ответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, с вручением копий искового заявления. 

После уточнения фактических обстоятельств совершения ДТП, суду необходимо назначить автотехническую экспертизу и установить: действия кого из водителей не соответствовали ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Проведение автотехнической экспертизы обеспечивает суду научную обоснованность выводов при решении вопроса о наличие вины в действиях водителей.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 решение Нальчикского городского суда от 11 июня 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

                          Председательствующий А.А. Макоев

                          Судьи Е.И. Жерновой

                                                                                                                        Н.М. Пазова

              Копия верна:                                    Е.И. Жерновой