Решение по делу № 33а-6260/2018 от 24.10.2018

Судья ФИО2                                Дело №33а-6260/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе административного истца Клыпа ... на решение Ухтинского городского суда г.Сыктывкара Республики Коми от 22 августа 2018 года, по которому

отказано Клыпа ... в удовлетворении требований о признании незаконным постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по г.Ухте от 01.03.2018, признании незаконным устранение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от ответа на жалобу от 25.01.2018, признании незаконным распределения судебными приставами-исполнителями денежных средств, поступающих от должника.

Заслушав доклад материалов дела судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

Клыпа С.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по г.Ухте от 01.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным устранение от ответа Управление ФССП по Республике Коми на жалобу от 25.01.2018, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте и ОСП по г.Сосногорску, о признании незаконным распределение денежных средств ОСП по г.Ухте и по г.Сосногорску, поступающих от должника Минина С.П. в счет выплаты задолженности.

Определением судьи от 26.03.2018 административный иск Клыпа С.П. в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью 4 статью 196 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосногорску Черемных А.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены Минин С.П., ООО «Казаков и К», ООО «Сосногорская тепловая компания» и ООО «Ухтажилфонд».

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клыпа С.П. не согласен с решением суда и просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По мнению судебной коллегии такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

На основании статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела административным истцом оспаривается постановление заместителя начальника ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО7 от 01.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя. Однако суд первой инстанции не привлек должностное лицо, вынесшее это оспариваемое постановление, к участию в деле в качестве административного ответчика в установленной Кодексом административного судопроизводства РФ форме в виде мотивированного определения.

При рассмотрении требований о признании незаконным распределение денежных средств ОСП по г.Ухте и по г.Сосногорску, поступающих от должника Минина С.П. в счет выплаты задолженности, судом первой инстанции с целью полного и всестороннего рассмотрения дела не было предложено административному истцу уточнить свои требования в части того, когда, каким судебным приставом-исполнителем, за какой период было в нарушении закона произведено распределение денежных средств в рамках исполнительного производства, т.е. в чем заключалось нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии этих сведений, судом первой инстанции требования по существу фактически не рассмотрены, а также не проверены сроки предъявления административным истцом этих требований. Должностные лица (судебные приставы-исполнители), чьи действия оспариваются по этому требованию, также не были привлечены к участию в деле.

Разрешая требования о признании незаконным устранение Управления ФССП по Республике Коми от ответа на жалобу от 25.01.2018, судом первой инстанции не было установлено, когда поступила на рассмотрение в УФССП по РК жалоба административного истца, кем (каким должностным лицом) и когда была перенаправлена в порядке подчиненности в Отдел судебных приставов, соблюдены ли сроки рассмотрения жалобы. Должностное лицо, чьи действия оспариваются по этому требованию, также не было привлечено к участию в деле.

Таким образом, суд разрешил спор о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу принятого судебного акта не подлежат оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2018 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Клыпа ... о признании незаконным постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по г.Ухте от 01.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным устранение от ответа Управление ФССП по Республике Коми на жалобу от 25.01.2018, о признании незаконным распределение денежных средств ОСП по г.Ухте и по г.Сосногорску, поступающих от должника Минина С.П. в счет выплаты задолженности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи