Решение по делу № 2-121/2014 от 24.06.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г.    сел    .Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атлуханова С.М., с участием и.о прокурора <адрес>- Саруханова ФИО6., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В Хивский районный суд Республики Дагестан обратилась ФИО1 с исковым заявлением о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указывая, что работала уборщицей в филиале ЦБС в сел.Ляхля МКУ УК МО «<адрес>» с января месяца 2014 года.

Приказом № от 05.05.2014 года она уволена с работы по ст.83 ч.2 ТК РФ (в связи с восстановлением работника, прежде выполнявшего эту работу).

С приказом об увольнении ее не ознакомили. Трудовую книжку выслали по почте. Получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным по следующему основанию: согласно ч.2 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон при восстановлении работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда. Ни суд, ни государственная инспекция труда подобного решения не принимали. Кроме того, работница, прежде выполнявшая эту работу, работала по совместительству.

Просит суд восстановить ее на работе уборщицей в филиале ЦБС в сел. Ляхля, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в ее пользу за причинение морального вреда десять тысяча рублей.

Истица Худавердиева ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей вручили трудовую книжку и приказ об увольнении, она отказалась в получении трудовой книжки и ознакомиться с приказом об увольнении. После чего она обратилась в прокуратуру <адрес> РД с заявление. Срок обращения в суд с иском она не пропустила. Просит восстановить ее на работе и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда

Представитель истца Селимханов ФИО8 показал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, истица обратилась к прокурору <адрес> по поводу незаконного увольнения, ответ она получила более через месяц, считает, что срок обращения в суд истицей не пропущен. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Рамазанов ФИО9 показал, что исковые требования не признает, пояснив, что истицей пропущен срок обращения в суд с иском, а именно истёк 12.06.2014г. Худавердиева ФИО11 отказалась ознакомиться с приказом об её увольнении и в получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, также она получила окончательный расчёт в бухгалтерии управления культуры, что подтверждается копией ведомости за май месяц 2014 г. Истица Худавердиева ФИО10 знала о своем увольнении 12.05.2014г. это

подтверждается также заявлением, которую она написала в прокуратуру <адрес> 12.05.2014г.

Кроме того, истица ДД.ММ.ГГГГ сама пришла в Управление культуры и получила трудовую книжку, о чем собственноручно расписалась в книге движения трудовых книжек работников МКУ Управление культуры.

Просит отказать в рассмотрении искового заявления, в связи с истечением срока обращения в суд по спорам об увольнении.

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, и мнение и.о. прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения В суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено требование о применении срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица Худавердиева ФИО13 уволена с занимаемой должности 05.05.2014г., обратилась в суд с иском 24.06.2014г., в материалах дела имеется акт от 12.05.2014г. об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении Худавердиевой ФИО12 также подтверждается заявлением Худавердиевой ФИО14 которую она написала в прокуратуру <адрес> 12.05.2014г., а так же истица в судебном заседании показала, что отказалась в получении трудовой книжки и ознакомится с приказом об увольнении.

В соответствии со ст.392 ТК РФ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно поэтому основания без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Истица Худавердиева ФИО15 в ходе судебного заседания заявила, что срок обращения в суд с иском ею не пропущен, однако не представила какие либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГг. ею не представлены, и с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд не обратилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Худавердиевой ФИО16 к МКУ УК МО «<адрес>» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Решение принято в окончательной форме 17.07.2014г.)

Судья

Атлуханов С.М.