Решение по делу № 2-8075/2015 от 29.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., с участием представителя истца и третьего лица по доверенностям ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Реал Континент», ООО «Мастер-Сбыт», ООО «ДВ-Пром» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам – ФИО2, ООО «Реал Континент», ООО «Мастер-Сбыт», ООО «ДВ-Пром». В обоснование заявленных требований указал, что из правоотношений сторон и материалов разных дел истцу стало известно, что против него по делопроизводству фигурирует договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от поставщика ООО «Мастер-Сбыт» на поставку партии грузовых автошин, смазочных материалов и запчастей, который истец полагает ничтожным по следующим основаниям. Договор № лично истцом не подписан, а значащаяся в нем подпись, ему не принадлежит, и как предполагается, она является фиктивной, недостоверной. Истец не признает этот договор, так как он его никогда и ни с кем не заключал и никаких действий по нему не совершал. С участием истца на эту же партию автомобильных шин заключена совершенно другая сделка по договору комиссии № и договорам поставки №, №, где сторонами являются ООО «Орбита», как комиссионер, и ООО «Реал Континент», в качестве основанного поставщика, которую истец признает как законную, достоверную и действительную. Данная сделка, по договорам №, №, № – исполнена, так как именно по ней и по товарной накладной №, а также счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ отпущена партия автомобильных шин «Goodride», которые истец получил, и они находятся у него, как их законного владельца. Кроме этой, основной партии автошин, истец получил от ООО «Орбита» еще одну, дополнительную (другую) партию автошин «Westlake» и иных наименований, которые закуплены им у него по дополнительному соглашению, с передачей таковых ему в собственность по акту приема-передачи. Оспариваемый договор № не соответствует закону, так как он истцом не подписан, исходя из чего следует, что стороны по нему вообще не существует. Как предполагается, им прикрыта другая, основная сделка по договору комиссии № и договорам поставки №, №, по причине чего сделка по договору № является притворной. По требованиям п. 2 ст. 168, п. 1, 2 ст. 170, п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка по договору № является ничтожной, которая по ст. 167 ГК РФ не влечет последствии, правоотношения по которой и ст. 12, 416 ГК РФ подлежат прекращению, вследствие невозможности их исполнения, т.к. по договору No 9/0214 шины поставить невозможно, ибо они уже поставлены по комиссии. Ничтожный договор № появился как средство и способ для аннулирования сделки комиссии № и поставок № №, т.к. если под них организован ничтожный договор №, то это неизбежно влечет по ст. 167 ГК РФ реституцию, т.е. возврат шин, на что он и рассчитан. Ничтожным договором (сделкой) № ущемляются законные, права и интересы истца, так как он преподносится вместо действительного и реального договора поставки №, для его непризнания и подмены на заведомо мнимый и фиктивный, с чем истец не согласен, т.к. этим устраняются его действительные правоотношения по поставке шин. Кроме этого, договор № посягает на охраняемые законом права и интересы третьих лиц, в том числе - ООО «Орбита», так как он своим существованием вмешивается в их взаимоотношения с истцом по сделке комиссии № и поставок №, 63/13, делая их с фиктивной сделкой параллельными, что имеет по закону отрицательные последствия. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна сама по себе, независимо от такого её признания судом. Однако, учитывая что вокруг этой сделки имеется множественность лиц, то истец полагает защитить свои законные права по ничтожной сделке в судебном порядке с прекращением правоотношений по ней. С учетом этого истец заявляет о том, что он относит сделку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ к притворной и ничтожной, прикрывшей сделку по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве ответчиков привлечены - организация ООО «ДВ-Пром» и её учредитель, руководящий ею, гражданин ФИО2, к которым по делопроизводству причислены автомобильные шины из ничтожного договора №, которые на самом деле проданы ООО «Реал Континент» по договору комиссии № и договорам №, №. Третьим лицом обозначена организации ООО «Орбита», которая исполнила сделку по договорам комиссии № и поставок №, №, по причине чего фиктивный договор № и судебный акт по его ничтожности, затрагивает её права и интересы. Просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и прекратить по нему правоотношения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО4, действующий по доверенностям в интересах истца и третьего лица ООО «Орбита» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ООО «Мастер-Сбыт», указанное стороной оспариваемого договора, является вымышленной организацией, подпись истца в договоре подложна, поэтому весь договор и сделка по нему являются ничтожными, настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчики: ФИО2, ООО «Реал Континент», ООО «Мастер-Сбыт», ООО «ДВ-Пром», - не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания поступили ответчикам своевременно, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется оспариваемый истцом договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является товар (автошины грузовые) согласно спецификации (приложение № к договору). Сторонами договора указаны истец ФИО1 (покупатель) и ответчик ООО «Мастер-Сбыт» (поставщик).

В разделе 9 договора указаны адреса и реквизиты сторон, в том числе, поставщика: ООО «Мастер-Сбыт», юридический адрес <адрес>3, ИНН/КПП 2722483082/272201001, ОГРН 1092322041760, р/с № в филиале ОАО «Номос-Банк» Номос-Региобанк <адрес> к/с 30№, БИК 040813997.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (ч.3 ст.49 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что сведения о юридическом лице ООО «Мастер-Сбыт», ИНН/КПП 2722483082/272201001, ОГРН 1092322041760, указанного в качестве стороны договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, что подтверждается соответствующей информацией из ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, а также представленной стороной истца выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер-Сбыт», имеющей иные реквизиты (ИНН/КПП) и прекратившей свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до даты заключения оспариваемого договора поставки.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и нормы права, суд считает, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку указанное в качестве стороны договора ООО «Мастер-Сбыт» не может являться участником регулируемых гражданским законодательством отношений по причине отсутствия правоспособности у данной организации в связи с отсутствием регистрации в едином государственном реестре юридических лиц.

Данное основание является достаточным условием для признания договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, доводы и доказательства истца о том, что с участием ФИО1 на эту же партию автомобильных шин заключена совершенно другая сделка по договору комиссии № и договорам поставки №, №, где сторонами являются ООО «Орбита», как комиссионер, и ООО «Реал Континент», в качестве основанного поставщика, которая исполнена, а также о том, что истец не подписывал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, - не опровергнуты ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, путем представления суду доказательств обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автошин между ООО «Мастер-Сбыт» и ФИО1 недействительной сделкой и прекратить по нему правоотношения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Бисюрко Ю.А.

Копия верна – судья: