Решение по делу № 22-3792/2014 от 01.12.2014

Судья: Давыдов А.П.             Дело № 22-3792

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Панфиловой С.В.,

судей коллегии Царенко П.П., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

осужденного Берлякова В.А.,

защитника – адвоката Прошаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Давреша Р.Т., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Берлякова В.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2014 года, которым

Берляков В.А. , <данные изъяты> судимый: 1) 16 февраля 2006 года приговором Саратовского гарнизонного военного суда по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, освобожденный 9 июля 2009 года по отбытию наказания; 2) 17 декабря 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 апреля 2013 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по ч. 2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Черняев П.С. , <данные изъяты>, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Царенко П.П., выступления осужденного Берлякова В.А. и его защитника – адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Евтушенко И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берляков В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО10; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО11, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества ФИО11 под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Давреш Р.Т. просит приговор в отношении Берлякова В.А. изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость Берлякова В.А. от 31 марта 2006 года по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.335 УК РФ, отмечая при этом в доводах, что судимость за данные преступления в силу п.«в» ч.3 ст. 86 УК РФ на момент совершения Берляковым В.А. описанных в обжалуемом приговоре деяний являлась погашенной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Берляков В.А., выражая несогласие с приговором, считает, что следствие по делу проводилось с нарушением норм уголовно-процессуального закона, опознание его по фотографии проведено без его участия и участия его адвоката, потерпевшие и свидетели в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно меняли показания, чему суд не дал оценки. Указывает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе его показания и показания свидетелей, подтверждающих его невиновность. Оспаривает правильность квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.4 ст. 166 УК РФ. В обоснование доводов, подробно анализируя доказательства и обстоятельства дела, заявляет, что его причастность к совершению кражи имущества потерпевшей ФИО10 не доказана. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей, которая характеризует его с положительной стороны и не проверил противоречивые показания о причастности к данной краже свидетеля ФИО15, которые последний менял на протяжении судебного следствия. Излагая собственную версию произошедшего, ставит под сомнение правдивость и достоверность положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО15, указывает на возможную причастность ФИО15, а также неизвестной девушки к хищению имущества в квартире ФИО10. Кроме того, обращает внимание на то, что один из похищенных у потерпевшей телевизоров был ей возвращен, а потому не может считаться ущербом. Анализируя обстоятельства дела, отрицает факт использования им ножа при завладении автомобилем потерпевшего ФИО11, считая данный факт не доказанным, указывает на отсутствие на ноже следов пальцев рук. Ссылается в связи с этим на необоснованный отказ на стадии предварительного следствия в удовлетворении его ходатайств о проведении дактилоскопической экспертизы ножей, выявлении потожировых следов и проведении проверки показаний на месте с его участием. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО11, который не смог точно пояснить, кто именно напал на него с ножом. Ссылается на допущенные, на его взгляд, нарушения его прав, в том числе права на защиту, при предъявлении для опознания по фотографии подозреваемого и ножей, фальсификацию доказательств по делу. Указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, которое проведено неполно и необъективно, считает, что следователем грубо были нарушены его права. Судом дело рассмотрено также необъективно, с обвинительным уклоном. Давая свою оценку ведению судебного следствия, считает, что суд выступил на стороне обвинения, что выразилось, на его взгляд, в ограничении и нарушении его прав, в предвзятости к нему со стороны судьи Давыдова А.П. и государственного обвинителя Давреша Р.Т., которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела, а заявленный им отвод судье Давыдову А.П. был рассмотрен самим председательствующим судьей незаконно и необоснованно. Излагая собственную версию произошедшего, полностью отрицает свою вину в совершении преступлений, наличие умысла, а также предварительного сговора с Черняевым П.С.. Заявляет, что в его действиях усматривается добровольный отказ от преступления. Полагает, что суд необоснованно не учел при вынесении приговора его показания, а также показания свидетелей защиты и положил в основу обвинительного приговора противоречивые и сомнительные показания потерпевшего ФИО11. Ставит под сомнение вывод суда о его вменяемости, указывая, что в июне 2014 года при осмотре врачом-психиатром в ОТБ-1 г. Саратова у него было обнаружено психическое расстройство, что не было учтено судом при постановлении приговора. Одновременно полагает, что суд не принял во внимание при назначении наказания его менее активную роль в совершении преступлений, сообщение в правоохранительные органы по телефону о совершаемом преступлении, наличие на иждивении двоих малолетних детей и гражданской супруги, которые нуждаются в его помощи. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Берлякова В.А. помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Давреш Р.Т., опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, а также поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Берлякова В.А. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, выводы суда о виновности Берлякова В.А. в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании Берляков В.А., не признавая вину, отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений. Эти доводы осужденного Берлякова В.А. были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.

Так, виновность Берлякова В.А. в совершении описанных в приговоре преступлений в полном объеме доказана: показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах кражи принадлежащего ей имущества и размере похищенного; показаниями свидетеля ФИО13, заставшей ФИО1 в квартире потерпевшей, а затем обнаружившей пропажу двух телевизоров; показаниями свидетеля ФИО15, который подтвердил факт и пояснил подробности обстоятельств того, как Берляков В.А. просил оказать ему помощь в продаже двух телевизоров, которые он по своему паспорту сдал в ломбард, а полученные деньги в сумме 3200 рублей передал Берлякову В.А.; показаниями свидетеля ФИО14, работавшего приемщиком в ломбарде, куда ФИО15 по просьбе Берлякова В.А. сдал похищенные у потерпевшей телевизоры; признательными показаниями осужденного Берлякова В.А., данными им в ходе предварительного следствия; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления потерпевшей для опознания похищенного у нее телевизора; заключением эксперта и справкой о стоимости похищенного имущества; показаниями потерпевшего ФИО11, который подтвердил факты и пояснил подробности обстоятельств совершенных осужденным Берляковым В.А. в отношении него разбоя, вымогательства, а также угона принадлежащего ему автомобиля при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам преступлений, изложенным в приговоре; протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО11 на месте; признательными показаниями осужденного Черняева П.С. и протоколом проверки его показаний на месте, изобличающими Берлякова В.А. в совершенных преступлениях; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления для опознания предмета и лица по фотографии; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО11 и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства опровергают утверждение осужденного Берлякова В.А. о невиновности и непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, все указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах осужденного Берлякова В.А., получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и обоснованно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины Берлякова В.А. в инкриминируемых ему деяниях.

При этом, суд верно расценил показания осужденного Берлякова В.А. в судебном заседании, отрицавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, как способ защиты, мотивы такого решения подробно изложены в приговоре.

Доводы жалобы и дополнений к ней о необъективности суда в оценке доказательств судебная коллегия признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты и не основанными на исследованных в суде доказательствах.

Несостоятельны доводы жалоб осужденного Берлякова В.А. о недопустимости доказательств, приведенных в подтверждение вины осужденного, в том числе протоколов предъявления для опознания по фотографии подозреваемого и ножей на стадии предварительного расследования, полученных якобы с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд достаточно подробно мотивировал в приговоре свое решение о признании допустимыми доказательств, на которые обращает внимание в жалобах осужденный Берляков В.А.. Вывод суда о том, что все следственные действия, результаты которых положены в основу обжалуемого приговора, в том числе и допросы Берлякова В.А. на предварительном следствии, где он признавался в совершении преступлений, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб о том, что на стадии предварительного следствия не проведены дактилоскопическая экспертиза ножей, на которых не выявлены потожировые следы, не проведена проверка показаний на месте с участием Берлякова В.А., не могут служить основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным, а следовательно подлежащим отмене, поскольку вина осужденного Берлякова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена достаточной совокупностью собранных по настоящему делу допустимых и относимых доказательств.

Все доводы осужденного Берлякова В.А. о недоказанности его вины и его непричастности к совершенным преступлениям, за которые он осужден, отрицание факта использования им ножа при завладении автомобилем потерпевшего ФИО11 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о фальсификации в отношении него уголовного дела являются необоснованными, поскольку объективных фактических данных, свидетельствующих об этом, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные совершили указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Приговор содержит указание на место, время, способ совершения преступлений и описание преступных деяний.

Доводы осужденного, утверждавшего, что поскольку один из похищенных у потерпевшей телевизоров был ей возвращен, он не может считаться ущербом, судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на законе.

Как следует из материалов дела, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам жалоб осужденного Берлякова В.А., не имелось.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены ложные, противоречивые и недостоверные показания потерпевших, свидетелей, заключения судебных экспертиз являются несостоятельными, поскольку показания всех потерпевших, свидетелей, заключения всех имеющихся в деле судебных экспертиз оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.

С учетом в полной мере всех обстоятельств настоящего уголовного дела, собранных по нему доказательств и вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточных объективных оснований сомневаться во вменяемости осужденного Берлякова В.А. в момент совершения инкриминируемых ему преступлений судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. При этом, положенное в основу приговора заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №507 от 4 августа 2014 года в отношении Берлякова В.А., не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как оно является в достаточной мере ясным, полным, обоснованным, соответствует требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством и учитывал при решении в приговоре вопроса о вменяемости осужденного Берлякова В.А.. Выводы данной судебной экспертизы логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего судебную экспертизу, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах, оснований для применения к Берлякову В.А. принудительных мер медицинского характера согласно ст. 97 УК РФ, о чем осужденным ставился вопрос в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетеля ФИО15, иных свидетелей стороны обвинения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе и дополнениях к ней, которые повлияли или могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного Берлякова В.А. в совершении преступлений и на квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, признательные показания на стадии предварительного расследования осужденных Берлякова В.А. и Черняева П.С., а также отверг в соответствующей части показания осужденных, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Оснований считать, что потерпевшие, допрошенные по делу свидетели стороны обвинения, заинтересованы в исходе данного дела, а также оснований для оговора осужденных указанными потерпевшими и свидетелями, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, а также заключениям экспертиз у суда не имелось оснований, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательные, подробные, логичные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку в приговоре. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Берлякова В.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. Приговор в части указанной выше квалификации действий Берлякова В.А. убедительно мотивирован, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии в действиях Берлякова В.А. состава инкриминируемых ему преступлений, в том числе предварительного сговора с Черняевым П.С. на совершение группой лиц указанных преступлений, с применением Берляковым В.А. предмета, используемого им в качестве оружия, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются несостоятельными и опровергаются объективными обстоятельствами совершенных осужденными преступлений и совокупностью собранных по делу доказательств.

Достоверных фактических данных, которые могли бы объективно свидетельствовать о наличии в действиях Берлякова В.А. добровольного отказа от преступлений, о чем утверждал в жалобах сам осужденный, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те на которые ссылается в своих жалобах осужденный Берляков В.А., были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Заявленный Берляковым В.А. отвод председательствующему судье Давыдову А.П. рассмотрен в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления, вынесенного по итогам рассмотрения заявленного отвода, у судебной коллегии не имеется.    

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней нарушений следователем прав осужденного Берлякова В.А. при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Предусмотренные законом процессуальные права Берлякова В.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда и государственного обвинителя на судебном следствии, а также следователя в период предварительного расследования из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.    

Доводы жалоб о том, что протокол судебного заседания неверно отражает обстоятельства, происходившие в ходе судебного заседания, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированно отклонены судом, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Берлякову В.А. назначено в пределах санкции соответствующих статей закона, с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его роли в каждом из совершенных преступлений, всех, имеющих значение обстоятельств дела, наличия у осужденного смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иных существенных для назначения наказания обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а потому оно является справедливым, соразмерным содеянному.

В приговоре суд обосновал свой вывод о назначении Берлякову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Оснований считать назначенное Берлякову В.А. наказание чрезмерно суровым, а также для смягчения ему назначенного судом наказания, применения к осужденному положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Состояние здоровья осужденного, наличие у Берлякова В.А. заболеваний учитывались при постановлении приговора и признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. Ухудшение состояние здоровья Берлякова В.А. после постановления приговора, о чем Берляков В.А. указывал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не дает в данном случае судебной коллегии достаточных оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления с дополнениями к нему заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора в данных о личности Берлякова В.А. судом указаны сведения о судимости по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 года, которая на момент совершения Берляковым В.А. преступлений по обжалуемому приговору была погашена.

Как видно из материалов уголовного дела, наказание по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев осужденным было отбыто 9 июля 2009 года, а потому в силу п.«в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору была погашена 9 июля 2012 года, тогда как преступления по обжалуемому приговору Берляковым В.А. были совершены в феврале 2014 года.

В этой связи, из вводной части приговора необходимо исключить данные о судимости Берлякова В.А. по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 года.

Внесение во вводную часть приговора указанных изменений не является основанием для смягчения осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2014 года в отношении Берлякова В.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Берлякова В.А. приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 года по ч.1 ст.335, ч.1 ст.335 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии