Решение по делу № 33-3346/2016 от 16.05.2016

Судья Тараканов О.А.	стр. 147г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-3346/2016	20 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 20 июня 2016 года дело по частной жалобе Д. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 апреля 2016 года, которым в удовлетворении заявления Д. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 01 марта 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 декабря 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 марта 2016 года Д. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 декабря 2015 года.

Не согласившись с указанным определением суда, 21 марта 2016 года Д. подал на него частную жалобу. Одновременно с подачей жалобы заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение оспариваемого определения суда.

Суд постановил указанное определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01 марта 2016 года.

С данным определением не согласился Д. и подал на него частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд оставил без должного внимания тот факт, что определение суда от 01 марта 2016 года он получил только 18 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

По делу видно, что отказ в удовлетворении заявления Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока суд мотивировал отсутствием уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен.    

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного процессуального срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия судебного постановления получена стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

Таким образом, из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной (частной) жалобы может быть восстановлен судом по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок либо делающие это крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что определение, на обжалование которого заявитель просит восстановить срок, судом было вынесено 01 марта 2016 года и оглашено в судебном заседании с участием заявителя. При этом последнему был разъяснен порядок и сроки обжалования. 09 марта 2016 года копия определения была направлена заявителю.

Срок на подачу частной жалобы истек 16 марта 2016 года. Доказательств тому, что имелись обстоятельства, препятствовавшие Д. подать частную жалобу в установленный срок, суду не представлено.

Как правильно указал суд, позднее получение заявителем копии определения суда не может изменять установленного законом срока его обжалования.

Между тем частная жалоба на определение суда Д. в суд была подана 21 марта 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока в отсутствие уважительных причин, по которым срок на обжалование определения суда был пропущен.

Не представил доказательств уважительности пропуска установленного законом процессуального срока податель жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

По изложенным основаниям доводы жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, правильно применен процессуальный закон, поэтому оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В.Рогова