Решение по делу № 2-43/2015 (2-4423/2014;) от 13.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе :

Председательствующего судьи – Колесниковой Л.Ю.

При секретаре – Османовой Т.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лаповой М.В. к ООО «Альтернатива» об обязании заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Лапова М.В. обратилась в суд с выше названным иском к ООО «Альтернатива» об обязании заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: ею 29.08.2014 г. на имя директора ООО «Альтернатива» Фомичева С.В. было написано заявление о приеме на работу в юридический отдел ООО «Альтернатива» на вакантную должность <данные изъяты>.

28.08.2014 г. истица встала на учет в медицинское учреждение по беременности, что подтверждается справкой от врача.

В нарушение п. 3 ст. 64 ТК РФ до настоящего времени трудовой договор с истицей не заключен, подписанного директором приказа о приеме истицы на работу нет.

ООО «Альтернатива» (ОГРН 1146311004070) создано 09.07.2014 г. Открытием ООО «Альтернатива» по распоряжению Ф. с обещанием последующего трудоустройства в эту организацию, занималась истица.

До настоящего времени, в юридическом отделе ООО «Альтернатива» должность ведущего юрисконсульта является вакантной.

В связи со сложившейся ситуацией, истице были причинены сильные душевные переживания, состояние ее здоровья ухудшилось, из-за чего она была вынуждена находится на стационарном лечении.

В настоящее время истица является сотрудником ООО «Альтернатива» (№) в должности <данные изъяты> в юридическом отделе, где выполняет обязанности <данные изъяты> как ООО «Альтернатива» (№), так и ООО «Альтернатива» (№).

30.10.2014 г. истица получила уведомление о ликвидации ООО «Альтернатива» (№) и расторжении трудового договора с истицей 26.01.2015 г. Таким образом, истица остается без работы.

На основании изложенного истица просит суд обязать ООО «Альтернатива» (№) заключить трудовой договор с 01.09.2014 г. в порядке перевода из юридического отдела ООО «Альтернатива» (ОГРН №) в юридический отдел ООО «Альтернатива» (№) на должность ведущего юрисконсульта; обязать ООО «Альтернатива» (ОГРН №) выплатить денежную компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 20 000 руб. за оказанную работу по открытию ООО «Альтернатива», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд ООО «Альтернатива» (ОГРН №) заключить трудовой договор с 01.09.2014 г. на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел ООО «Альтернатива» (ОГРН №).

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, Горохов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям /л.д.51-55/.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она работала в старой ООО «Альтернатива». Истица постоянно привлекалась директором для выполнения различного рода работ по открытию организаций, которые не входили в ее служебные обязанности. При открытии новой ООО «Альтернатива» все работники должны были быть уволены из старой организации и переведены в новую, в том числе и истица. После того как Ф. узнал о том, что истица беременна он не захотел брать ее в новую ООО «Альтернатива» и истицу всячески вынуждали уволиться из старой ООО «Альтернатива».

Свидетель П. допрошенная в судебном заседании пояснила, что она раздавала бланки заявлений о приеме работников старой ООО «альтернатива» в новую организацию. Свидетель видела, как истица писала такое заявление. Свидетель не видела, как Фомичев подписывал заявление истицы о принятии ее на работу в новое ООО «Альтернатива».

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей С. и П. изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истица с 13.08.2013 г. по настоящее время работает в ООО «Альтернатива» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке /л.д.17/ и трудовым договором №916 от 13.08.2013 г. /л.д.36/. В настоящее время ООО «Альтернатива» ОГРН № №, где работает истица, находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.11.2014 г. /л.д.46-48/. 09.07.2014 г. было создано ООО «Альтернатива» с ОГРН № /л.д. 42-45/.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Таким образом, ответчик вправе из представленных кандидатов на должность выбрать того, кто более соответствует занимаемой должности по профессиональным качествам.

В обоснование своих доводов о наличии между ответчиком и Лаповой М.В. сформировавшихся трудовых отношений, последняя ссылается на заявление о приеме ее на постоянную работу на должность <данные изъяты> с 01.09.2014 г., согласованное с директором ООО «Альтернатива» ОГРН № /л.д.7/.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Таким образом, обязательным признаком трудовых отношений является взаимное волеизъявление работника и работодателя на вступление в трудовые отношения.

В данном случае, по мнению суда, волеизъявление работодателя на заключение трудового договора с истицей отсутствует. Из представленного истицей заявления о приеме ее на работу не следует, что оно согласовано лицом, уполномоченным на осуществление указанных действий, поскольку подпись лица на заявлении не расшифрована, должность его не указана. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств обращения с указанным заявлением о приеме ее на работу, на соответствующую должность, а ответчик, в нарушение требований ст. 64 ТК РФ, отказал ей в приеме на работу.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Истица не оспаривает тот факт, что трудовой договор в письменном виде в ней заключен не был, приказ о приеме ее на работу в ООО «Альтернатива» ОГРН № отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Доказательств того, что между Лаповой М.В. и ответчиком фактически сложились трудовые отношения истицей также не представлено. Доводы истицы о том, что она по устному распоряжению директора ООО «Альтернатива» Ф. выполняла работу по созданию организации ответчика не могут служить подтверждением наличия между сторонами фактических трудовых отношений, поскольку данная деятельность носит гражданско-правовой характер, а не трудовой. Однако, договор на выполнение услуг по созданию ООО «Альтернатива» ОГРН №, заключенный между Ф. и истицей суду не представлено. Кроме того, суд учитывает тот факт, что должностной инструкцией ведущего юрисконсульта ООО «Альтернатива» ОГРН № среди должностных обязанностей отсутствует функция по осуществлению государственной регистрации юридических лиц /л.д.58-59/.

При указанных обстоятельствах, основания для обязании ответчика заключить с истицей трудовой договор отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования Лаповой М.В. о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, поскольку как установлено судом между сторонами отсутствуют трудовые отношения, следовательно, ответчик не несет перед истицей обязательство по выплате заработной платы. Кроме того, Лапова М.В. с 13.08.2013 г. по настоящее время трудоустроена в ООО «Альтернатива» ОГРН № № в должности <данные изъяты>, где получает заработную плату. Таким образом, сам факт вынужденного прогула отсутствует.

Требования Лаповой М.В. о взыскании с ответчика денежную компенсацию за оказанные услуги по открытию ООО «Альтернатива» ОГРН № противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку между Лаповой М.В. и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, то деятельность по подготовке и проведению государственной регистрации ООО «Альтернатива» ОГРН № могла быть оказана истицей лишь на основании гражданско-правового договора, который в материалах дела отсутствует.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не основаны на законе, а следовательно, не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Лаповой М.В. к ООО « Альтернатива» об обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2015 г.

Председательствующий :                        Л.Ю. Колесникова