Решение по делу № 2-494/2018 (2-10581/2017;) ~ М-10371/2017 от 11.10.2017

Копия Дело № 2-494/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной,

при секретаре Саттарове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова А.В., Осипова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г.Казани», в котором просят, взыскать в пользу Осипова Ю.В. денежную сумму за восстановительный ремонт жилого помещения в размере 200631 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., моральный вред в размере 150000 руб., штраф и в пользу Осипова А.В. моральный вред в размере 150000 руб.

В обоснование указав, что Осипов Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Управляющая компания Вахитовского района г.Казани». ... было обнаружено затопление квартиры канализационными водами, в связи с чем, истцы обратились к ответчику для составления акта обследования. В результате исследования подвального помещения гл.инженером управляющей компании М.И.Мингалеевым, было установлено, что причиной затопления явился засор канализационного лежака, проходящего в подвальном помещении, акт составлен не был. ... истцы повторно обратились к ответчику с письменным требованием о составлении акта. ... был проведен комиссионный осмотр помещения, по результатам которого в адрес истца поступило письмо ... от ... о том, что составлен акт. ... истцы повторно обратились в управляющую компанию с требованием обеспечить явку представителя для осмотра помещения, письмом ... от ... истцов поставили в известность, что в связи с большим объемом работ направить представителя ООО «УК Вахитовского района» для осмотра помещения не представляется возможным. В связи с тем, что квартира стала непригодной для проживания, из-за залива канализационными водами, истец – собственник помещения и проживающий в указанной квартире соистец – Осипов А.В., обратились в суд с требованиями в вышеизложенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Осипов Ю.В., является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ..., имеющимся в материалах дела.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «Управляющая компания Вахитовского района", которая приняла на себя функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме.

... произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. В ходе осмотра квартиры с участием собственника жилого помещения, а также представителей ответчика в актах зафиксированы повреждения отделки квартиры, мебели, ковра; причина затопления указана - засор канализационного стояка.

Согласно отчету .../Н от ..., выполненному ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Трат» рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире, расположенной по адресу: РТ, ..., составляет 200 631 руб. 76 коп., расходы по оценке –9 000 рублей.

... истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении причиненного ущерба, ... от ООО «УК Вахитовского района» поступил ответ, в котором указано, что претензия и отчет об определении стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры направлен в подрядную организацию ООО «Имирс» для рассмотрения вопроса о досудебном урегулировании спора. В последующем ответа на претензию не поступило.

В данном случае, ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, надлежит возложить на ООО "Управляющая компания Вахитовского района", которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилаизменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами№ 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пп. "г" п. 5.8.7 указанных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил N 170).

Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств, проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства профилактической прочистки сетей канализации в доме Акт от ..., составленный начальником участка Замалеевым и слесарем – сантехником Телишевым А., поскольку в нем отражено лишь то, что в указанную дату «течи не выявлено», при этом не отражено, что осуществлялась чистка канализационных сетей.

Факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика, также не отрицалось стороной ответчика, что фактически чистка канализационных сетей до затопления не проводилась, а причиной указанных затоплений фактически явился засор системы канализации бытовыми отходами.

Ссылки ответчика на то, что засор системы канализации произошел из-за действий жильцов, не освобождает управляющую компанию от ответственности и не может свидетельствовать об исполнении надлежащим образом возложенных на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что причиной затопления квартиры истца, явился засор на участке канализационной системы, произошедший ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Иных доказательств, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу собственника квартиры сумму восстановительного ремонта в размере 200631 руб. 76 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб должен взыскиваться с лица, осуществляющего подрядные работы, то есть с ООО «Ирбис» в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что дом ... находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», которое занимается обслуживанием и отвечает за техническое состояние дома.

... между ответчиком и ООО «Имирс» был заключен договор .../ТС на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе и ....Казани.

В мае 2017 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате чего причинен ущерб, стоимость которого согласно представленному отчету составила 200 631 руб.76 коп.

Ответчик ссылается на пункт названного выше договора от ..., согласно которому подрядчик обязался за свой счет и своими силами возместить материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.

Между тем вышеуказанное противоречит положениям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанное лицо отвечает не только за собственные действия, но также и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, если законом не установлено, что ответственность несет непосредственно исполнитель.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из анализа данных правовых норм во взаимосвязи со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность ответчика - управляющей организации за действия третьих лиц наступает по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

Проведение текущего ремонта крыши является обязанностью управляющей организации в соответствии с действующим законодательством и заключенным с ней договором на управление домом.

Таким образом, данный довод ответчика суд признает несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

В данном случае, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до25 000 рублей.

Суд снизил размер штрафных санкций, в связи с тем, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая характер спора, суд считает разумным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили в общей сложности по требованиям истца 9000 руб., что подтверждается квитанцией кприходному-кассовому ордеру ... от .... Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку относятся к судебным издержкам и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд присуждает взысканию с ответчика возмещение морального вреда в пользу Осипова Ю.В. в размере 5000 рублей.

Требования о взыскании морального вреда в пользу Осипова А.В., проживающего в квартире по указанному адресу (факт проживания сторонами не оспаривался), так же подлежат частичному удовлетворению судом в размере 5000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Осипова А.В., исходя из доказанности факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, проживающего в указанной квартире, и у которого по вине ответчика не имеется возможности использования помещения в целях дальнейшего проживания в нем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Казань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5806 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Осипова Ю.В. сумму восстановительного ремонта в размере 200631 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., моральный вред в размере 5000, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Осипова А.В. моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 5806 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф.Давлетшина