Решение по делу № 2-2482/2015 от 13.05.2015

                                                                Дело № 2-2482/2015

                                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

    23 июля 2015 года                                                                                          г. Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

    при секретаре – Артюх Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" к Мирошниченко В.А. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец, ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" обратился в суд с иском к Мирошниченко В.А. о взыскании задолженности за потребительскую энергию по лицевому счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

     Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребителя, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 1 ст. 153 ЖК РФ, потребитель электрической энергии обязан оплачивать потребленную электрическую энергию в соответствии с заключенным договором своевременно и полностью вносить плату за оказанные коммунальные услуги.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЭК Севастопольэнерго» заключило договор № с Мирошниченко В.А. о пользовании электрической энергией.

    В соответствии с п. № данного договора, ответчик взял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

    Согласно предоставленного расчета задолженности за потребленную электрическую энергию № от ДД.ММ.ГГГГ по договору (лицевому счету) №, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, за Мирошниченко В.А. числится задолженность в размере <данные изъяты>.

    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Мирошниченко В.А. в пользу истца.

    Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" к Мирошниченко В.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко В.А. пользу Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мирошниченко В.А. пользу Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" расходы по оплате судебного сбора в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 28 июля 2015 г.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                                  А.С. Лемешко

<данные изъяты>