Решение по делу № 2-350/2011 от 15.03.2011

Решение по гражданскому делу

                                                            Р Е Ш Е Н И Е                                                   2-350/2011

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 г.                                                                                                               г.  Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми<АДРЕС>

При секретаре Кашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева С. Р. к Жмур Д. С. и ОАО «Страховому обществу газовой промышленности» ( ОАО «СОГАЗ»)

о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов,

                                                             у с т а н о в и л:

Истец Пономарев С.Р. обратился в суд с иском к Жмур Д.С. и ОАО «СОГАЗ», и просил взыскать в его пользу с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 42209,57 рублей, с ответчика Жмур Д.С. просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1116,44 рублей. Также просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620 рублей и за составление отчета независимой экспертной компании ООО  в размере 4000 рублей.

Свои требования истец обосновывал тем, что <ДАТА2>, по вине водителя Жмур Д.С., управлявшего своей автомашиной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю марки гос. <НОМЕР> и стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно Отчета независимой экспертной компании ООО  <НОМЕР>  от <ДАТА3> без учета процента износа заменяемых деталей составила  61579,01 рублей, а с учетом износа 39,59% составляет 60462,57 рублей.

Гражданская ответственность Жмур Д.С. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СОГАЗ», в связи, с чем он обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением и ОАО «СОГАЗ» произвело ему страховую выплату в размере 18253 рублей. Однако он считает, что выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается Отчетом независимой экспертной компании ООО и полагал, что ОАО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба и недоплатило ему сумму страхового возмещения в размере 42209,57 рублей, а ответчик Жмур Д.С. как владелец транспортного средства и виновник в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан, возместить ему 1116,44 рублей до полного возмещения ущерба.

В судебном заседании истец Пономарев С.Р., изменил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 41659,57 рублей, исключив из исковых требований стоимость ремонтных работ заднего бампера, поскольку при первичном осмотре его автомобиля данное повреждение не было выявлено и не указано в справке ГИБДД. В остальной части на иске полностью настаивал, обосновав свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца Бобров С.А. поддержал исковые требования истца, указав на то, что расценки стоимости ремонтных работ для восстановления автомобиля истца, примененные ОАО «СОГАЗ» являются заниженными и кроме этого они не основаны на экспертном заключении, а обосновываются ремонт-калькуляцией, в которой отсутствуют данные о лице ее составившем. Также просил взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и за производство оценочной экспертизы.

Представитель ответчика Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ»  в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащем образом.

В своем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что иск не признает и считает, что стоимость нормо-часа кузовных работ, указанная в отчете эксперта является завышенной и кроме этого в отчете указаны повреждения. Не отраженные в справке ГИБДД.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «СОГАЗ» на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ

Ответчик Жмур Д.С. исковые требования истца признал полностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «СОГАЗ» и Жмур Д.С.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Жмур Д.С. нашел свое подтверждение в материалах дела исследованных в судебном заседании.

Между действиями Жмур Д.С. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Жмур Д.С. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исследовав заключение эксперта независимой экспертной компании «Мониторинг групп», в соответствии с которым заявлены исковые требования истца, мировой судья принимает его за основу в части возмещения причиненного ущерба, за исключением ремонтных работ заднего бампера стоимостью 550 рублей, поскольку данное повреждение не было зафиксировано в справке ГИБДД.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа равного 39,59%, составляет 60462,57рублей, а без учета износа 61579,01 рублей.

Расценки, примененные для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Независимой экспертной компанией «Мониторинг групп» соответствуют ценам действующим в г. Ухте Республики Коми, в связи, с чем суд отдает предпочтение данному заключению при определении стоимости восстановительного ремонта.

Представленная ответчиком калькуляция <НОМЕР> от <ДАТА7> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принята судом за доказательство, поскольку она не содержит в себе обязательных признаков методики расчета, а также в ней отсутствуют сведения о лице ее составившем.

Из вышеизложенного следует, что ответчик ОАО «СОГАЗ», обязано было выплатить в пользу истца сумму страховой выплаты в размере определенной экспертом за минусом 550 рублей (ремонт заднего бампера), то есть в размере 59912,57 рублей, вследствие чего с учетом ранее выплаченной суммы в размере 18253 рублей, с него надлежит взыскать в пользу истца 41659,57 рублей.

С ответчика Жмур Д.С. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета процента износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом процента износа (61029,01-59912,57), то есть в размере 1116,44 рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>-при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обращаться в независимую экспертную организацию для производства экспертизы.

Следовательно, на основании указанной нормы закона и в соответствии со ст.15 ГК РФ понесенные истцом убытки в части оплаты услуг эксперта в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ»

На основании  ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» и ответчика Жмур Д.С. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с Жмур Д.С. в его пользу 50,21 рублей, а с ОАО «СОГАЗ» 1569 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Пономарева С. Р. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных убытков 47228 рублей 57 копеек.

Взыскать с Жмур Д. С. в пользу Пономарева С. Р. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных убытков 1166 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 15 апреля 2011 года,   через мирового судью.

Мировой судья                                                                                   Н.А. Зеленин