Решение по делу № 33-1116/2015 от 25.11.2015

Председательствующий – Чорина Е.Н.                                        Дело № 33-1116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года                                                                       г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Юдакова Т.Б. - Альмагамбетовой С.М. и дополнению к ней на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Юдакова Т.Б. к Бедоткину А.Г. , Бедоткиной С.М. о признании договора дарения земельного участка и жилой квартиры, заключенного между Бедоткиным А.Г. и Бедоткиной С.М. от <дата> недействительным, о признании договора купли-продажи (приватизации), заключенного между Чемальским РайПО Чемальского района Республики Алтай и Бедоткиной С.М. от <дата> недействительным в части, о признании за истцом права общей долевой собственности (1/2 доли) на земельный участок и квартиру расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдаков Т.Б. обратился в суд с иском к Бедоткину А.Г. , Бедоткиной С.М. (с последующим уточнением) о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилой квартиры от <дата>, заключенного между Бедоткиным А.Г. и Бедоткиной С.М.; признании недействительным в части договора купли-продажи (приватизации) от <дата>, заключенного между Чемальским РайПО Чемальского района Республики Алтай и Бедоткиной С.М.; признании права общей долевой собственности (1/2 доли) на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>. Требования истцом мотивированы тем, что спорная квартира в свое время предоставлялась семье истца - его матери, которая проживала как и истец в ней с <дата> до дня смерти - <дата> Истец со ссылкой на ст.ст. 2, 6, 8, Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.1 ст. 40 Конституции РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что имел право на участие в приватизации указанной квартиры, Бедоткина С.М. без учета мнения и согласия истца приватизировала спорную квартиру по договору от <дата>, а затем подарила своему сыну. Истец считает, что все проживающие на тот момент в квартире (он и его брат) имели равные права на ее приватизацию.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сельская администрация Чемальского сельского поселения, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Алтай Чемальский производственный участок и Некоммерческая организация «Чемальское районное потребительское общество».

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в жалобе представитель Юдакова Т.Б. – Альмагамбетова С.М., указывая, что Юдаков Т.Б. проживает в спорной квартире с <дата> по настоящее время, после смерти матери остался жить вместе с братом ФИО7, который стал его опекуном, и, следовательно, пока брат не женился, они являлись членами одной семьи. Суд не выяснил, а ответчики не доказали то обстоятельство, кто являлся собственником спорной квартиры на момент совершения сделки <дата>, на балансе какой организации она находилась. Стороной в договоре от <дата> в качестве продавца указано не Чемальское РайПО, а Чемальский сельский совет, при этом подпись продавца не расшифрована. Чемальское РайПО как организация зарегистрировано только с <дата>, а в квартире истец проживает с <дата>, соответственно спорная квартира не могла быть собственностью Чемальского РайПО. Сам по себе факт регистрации договора <дата> Чемальским сельским советом не свидетельствует о том, что <дата> истец узнал о нарушении своих прав. Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнал <дата> при рассмотрении гражданского дела №, поэтому судом не правильно применены сроки исковой давности. У Бедоткиной С.М. не возникло право собственности на спорное имущество, она не имела права им распоряжаться, соответственно договор дарения является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Юдакова Т.Б. - Альмагамбетова С.М., указывает, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числа и на право бесплатной приватизации. Спорный дом <дата> уже существовал как объект недвижимого имущества, в деле нет доказательств о том, что РайПО купил указанный дом у правопредшественников. Имущество общественных организаций до принятия законодательных актов 90-х г.г. во многом отождествлялось с государственным имуществом и, соответственно, правовое регулирование было аналогичным. В соответствии со ст. 50, 33, 53 ЖК РСФСР истец, проживая в жилом помещении, которое должно было предоставляться по договору социального найма, приобрел весь комплекс вытекающих из него прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Следовательно выводы суда о том, что истец не доказал свое право по социальному найму не обоснованы. В судебном заседании было установлено, что с <дата> Юдаков Т.Б. проживает в спорном доме, который находился в оперативном управлении в соответствии со ст. 93.1 ГК РСФСР. Переход права собственности на жилищный фонд от одного собственника к другому (от государства к частному предприятию) не может лишить нанимателя жилого помещения того права на его приватизацию, которое он имел, проживая в государственном или общественном жилищном фонде. На момент продажи спорного жилья РайПО не имел право продать ее Бедоткиной С.М. без согласия на то Юдакова Т.Б., в деле нет доказательств об уведомлении его о продаже квартиры или об отказе Юдакова Т.Б. от участия в договоре купли продажи жилого дома. Кроме того, право пользования жилым помещением ответчика не прекращено, жилищные отношения носят, длящийся характер, требования истца носили характер негаторного иска и силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к ним применен быть не может.

Бедоткин А.Г., Бедоткина С.М. в возражениях на жалобу указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав представителя Юдакова Т.Б. – Альмагамбетову С.М., поддержавшую жалобу, Бедоткину С.М., также являющуюся представителем Бедоткина А.Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалоб по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт предоставления его матери ФИО9 спорного объекта недвижимого имущества на условиях договора найма, носящего бессрочный характер.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда отвергаются в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Чемальским РайПО (продавец) и Бедоткиной С.М. (покупатель) был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 1 комнаты, кухни, общей площадью 51, 5 кв.м., в том числе жилой – 16,2 кв.м. по адресу <адрес>. Согласно п.3 договора продажная цена квартиры составляет <данные изъяты>, указанные денежные средства внесены в кассу Чемальского РайПО по ордеру № от <дата>. Указанный договор удостоверен специалистом Чемальского с/совета, установлены личности в присутствии специалиста, зарегистрировано в реестре за №.

Согласно ответу от <дата> спорная квартира в администрацию Чемальского сельского поселения на баланс не передавалась.

Судом установлено, что на момент заключения договора с Бедоткиной С.М. вышеуказанный жилой дом находился на балансе Чемальского РайПО.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что квартира предоставлена ФИО9 и она с членами семьи (Юдаковым Т.Б., ФИО7) вселены в спорное жилое помещение на основании договора найма, в связи с чем, у Юдакова Т.Б. возникло право на приватизацию, не могут быть приняты во внимание.

Действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений редакция Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст. 2) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (ранее действовавшего) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, каковым являлся Чемальский рабочий кооператив и является Чемальское РайПО, относятся к общественному жилищному фонду.

Согласно ст. 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, выданный гражданину ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Таким образом, данными положениями Кодекса, действовавшими на момент вселения ФИО9 и членов ее семьи в спорное жилое помещение, лишь определялась компетенция местных исполнительных комитетов по оформлению предоставления гражданам выделяемых жилых помещений в домах общественного жилищного фонда, а также по выдаче гражданам ордеров. Осуществление районным исполнительным комитетом таких полномочий в отношении ФИО9 не свидетельствует о выделении ей жилья по договору социального найма, относящегося к муниципальной собственности, как на то указывается в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возникновения перед ФИО9 обязательственных правоотношений по пользованию жилым помещением в порядке установленном Жилищным кодексом РСФСР, на основании договора жилищного найма, носящего бессрочный характер, истцом не представлено.

При этом отсутствие в данном случае зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение на права потребительского общества в отношении данного имущества повлиять не может, это обстоятельство также не может служить основанием для передачи жилья в собственность истца в порядке приватизации.

Таким образом, предусмотренные действующим законодательством условия для приватизации занимаемого жилья - наличие договора социального найма в отношении жилого помещения, в данном случае отсутствуют.

В целом доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о разрешении настоящего спора, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных требований.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдакова Т.Б. - Альмагамбетовой С.М. и дополнению к ней – без удовлетворения.

Председательствующий –                     И.В. Солопова

Судьи –                                 С.А. Шинжина

                                        С.Н. Чертков