Решение от 23.11.2015 по делу № 1-342/2015 от 30.10.2015

<данные изъяты>

дело № 1-342/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                           23 ноября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Верхняя Пышма Загайнова И.В.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимых Колпащикова И.С., Ермолаева Е.С.,

защитников Никифоровой С.В., Дианова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колпащикова Ивана Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ермолаева Евгения Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Колпащиков и Ермолаев группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ФИО7 на сумму <данные изъяты> причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление совершили в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Колпащиков и Ермолаев находились в <адрес>, где в лесополосе у грунтовой дороги, в районе <адрес> заметили легковой автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, принадлежащий ранее им не знакомому ФИО13. При этом у данного автомобиля отсутствовало правое переднее колесо.

В это время у Колпащикова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного легкового автомобиля, с целью его последующего разукомплектования.

Реализуя свое преступное намерение, Колпащиков предложил Ермолаеву совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор. После чего Колпащиков и Ермолаев, реализуя совместное преступное намерение, подошли к указанному автомобилю, осмотрели его и обнаружили, что в салоне находятся четыре автомобильных колеса, домкрат и ключ для крепления болтов.

Затем Колпащиков с целью установки отсутствующего правого переднего колеса и последующего перемещения автомобиля с места стоянки, при помощи отвертки, которая была у него при себе, выбил стекло левой задней двери автомобиля, через образовавшийся проем изнутри рукой открыл дверь автомобиля и достал из салона одно колесо, домкрат и ключ для крепления болтов.

После этого Колпащиков при помощи домкрата и ключа для крепления болтов установил правое переднее колесо на автомобиль, сел в салон на место водителя, где повредил кожух замка зажигания, вырвал провода из замка зажигания, соединил их напрямую и запустил двигатель автомобиля.

В это время Ермолаев, находясь рядом с указанным автомобилем, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Колпащикова, тем самым обеспечивал беспрепятственность их преступных действий.

После того, как Колпащиков запустил двигатель автомобиля, Ермолаев сел на переднее пассажирское сидение, а Колпащиков, управляя автомобилем, начал движение и скрылся с места преступления.

Впоследствии похищенным имуществом, а именно: автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с находящимися в салоне тремя колесами в сборе на литых дисках и летних шинах, стоимостью <данные изъяты> не представляющими материальной ценности домкратом и ключом для болтов, Колпащиков и Ермолаев распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 91 000 руб.

Подсудимые Колпащиков и Ермолаев заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка их действий каждому понятны, с обвинением они согласны, оба вину признают полностью, ходатайства заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитниками Колпащиков и Ермолаев поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший против рассмотрения дела в отношении Колпащикова и Ермолаева без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Колпащиков и Ермолаев, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Колпащикова и Ермолаева обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Колпащикова суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ермолаева суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Колпащиков и Ермолаев совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Колпащиков не судим, вину в совершении преступления признал, обратился с явкой с повинной, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и у психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, привлекался к административной ответственности.

Ермолаев не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга страдает тяжелым хроническим заболеванием, на учетах у нарколога и у психиатра не состоит, он хроническими заболеваниями не страдает, к административной ответственности не привлекался.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен за счет возвращения и ремонта похищенного имущества, потерпевший в судебном заседании извинения подсудимых принял и на строгом их наказании не настаивал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колпащикову, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колпащикову, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолаеву, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермолаеву, суд не установил.

На основании совокупности: тяжести содеянного; данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу в отношении каждого подсудимого; отношения Колпащикова и Ермолаева к содеянному, а также мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления обоих подсудимых без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 250 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>