Решение по делу № 2-661/2015 от 24.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года                              г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Лукьянова А.П.,

при секретаре          Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2015 по иску Ефремова А.В. к администрации г. Трехгорный, муниципальному унитарному предприятию «Уют» о признании распоряжения незаконным, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В. обратилась в суд с иском (л.д. 2-4, 73-75), к администрации г. Трехгорный, МУП «Уют» о признании распоряжения о досрочном расторжении трудового договора без выплаты компенсации незаконным, взыскании с МУП «Уют» компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> и компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, взыскании с МУП «Уют» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Трехгорный и истцом заключен трудовой договор. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен (расторгнут) с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом в нарушение ст. 279 ТК РФ не выплачена компенсация в связи с расторжением трудового договора. С данным распоряжением в части отказа в выплате компенсации не согласен. Основанием для отказа в выплате компенсации указано «в связи с необеспечением достижения основных технико-экономических показателей», что не является противоправным действием и не может служить основанием для отказа в выплате компенсации при досрочном расторжении трудового договора с руководителем. В результате неправомерных действий администрации г. Трехгорный ему причинен моральный вред, который выразился в сильных душевных страданиях, унижении.

    Истец Ефремов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Трехгорного Банщикова О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 46), с уточненными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 41-45, 85-89).

Представители ответчика МУП «Уют» г. Трехгорного Калмыков Л.Н., действующий по доверенности (л.д. 84), Киселева Д.В., являющаяся директором МУП «Уют», с уточненными исковыми требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 97-99).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 9, 10 Постановления «О некоторых вопросах у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Ефремов А.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием город Трехгорный, являлся директором муниципального унитарного предприятия «Уют» (л.д. 5-10).

Пунктом 7.7 трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора с руководителем до истечения срока его действия по решению работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжением администрации г. Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с данной должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ без выплаты компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора в связи с необеспечением достижения основных технико – экономических показателей (л.д. 11).

Из записки – расчета, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), следует, что компенсация за досрочное расторжение с Ефремовым А.В. трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка не выплачена.

Принимая во внимание, что основанием для увольнения Ефремова А.В. являлся п. 2 ст. 278 ТК РФ, отказ в предоставлении гарантий в виде выплаты компенсации, является неправомерным.

При этом ссылки представителей ответчиков о том, что Ефремовым А.В. допущены виновные действия, в результате чего не достигнуты основные технико – экономические показатели, в связи с чем решение об увольнении без выплаты компенсации является правомерным, несостоятельны по причине несоответствия вышеуказанному правовому регулированию.

В этой связи, распоряжение администрации г. Трехгорный о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в части не выплаты Ефремову А.В. компенсации при досрочном расторжении с ним трудового договора является незаконным.

Исходя из размера средней месячной заработной платы <данные изъяты> (л.д. 17), с МУП «Уют» в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> Х 3.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении со следующего дня после увольнения по день принятия судом решения по иску, размер такой компенсации составляет <данные изъяты> (из расчета 8,25% / 300 = 0,0275%; 0,275% Х <данные изъяты> = <данные изъяты>: <данные изъяты> Х 76 дней просрочки = <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с МУП «Уют» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку неправомерное решение об увольнении без выплаты компенсации принято администрацией г. Трехгорный, а не МУП «Уют». Следовательно, в действиях ответчика МУП «Уют» отсутствует обязательный признак в виде виновного поведения, являющегося основанием для возложения гражданско – правовой ответственности за причиненный вред. Поскольку истцом заявлено требование о возмещении морального вреда за счет МУП «Уют», и при этом не заявлено о взыскании морального вреда с администрации г. Трехгорный, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать компенсацию морального вреда с МУП «Уют».

Решение суда в части взыскания компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере <данные изъяты> суд обращает к немедленному исполнению в силу ст. 211ТК РФ.

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ с ответчика МУП «Уют» надлежит взыскать государственную пошлину в пользу Трехгорного городского округа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать распоряжение администрации г. Трехгорный о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в части не выплаты Ефремову А.В. компенсации при досрочном расторжении с ним трудового договора незаконным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уют» в пользу Ефремова А.В. компенсацию при досрочном расторжении трудового договора в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уют» пользу Трехгорного городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий