Решение по делу № 12-3/2016 (12-99/2015;) от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ по делу № 12-3/2016

03 февраля 2016 года                         г. Кириши                     

Судья Киришского городского суда Ленинградской области С.Ю. Быстрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дьяконовой, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Дьяконова, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку данного правонарушения она не совершала, а потому просит постановление отменить, производство по делу в отношении неё прекратить.

Дьяконова извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств об отложении дела, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила, таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в её отсутствие, полагая, что она надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Защитник Дьяконовой – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что указанное постановление вынесено при одностороннем исследовании доказательств, судья не дал собранным по делу доказательствам должную оценку, имеющиеся сомнения в виновности Дьяконовой не были устранены, показания свидетелей, подтверждающие её невиновность, оценены судьёй критически и признаны несостоятельными.

Заслушав в судебном заседании защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Дьяконовой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Дьяконова управляла автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также, не имея права управления транспортным средством, чем нарушила пункт 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

О том, что водитель Дьяконова ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

Факт совершения Дьяконовой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения лица (л.д. 4) с приобщенной к делу распечаткой данных программы «Статистика PRO-100» (л.д. 65), согласно которым в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, который как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, является доказательством состояния опьянения водителя, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Дьяконовой на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника полиции проведены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Дьяконовой имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Дьяконовой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина привлекаемого лица установлена материалами дела, в том числе распечаткой данных программы «Статистика PRO-100» с записью результатов исследования алкотектора PRO-100 Combi № 640216 (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе положительный и составляет 1,326 мг/л, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у привлекаемого лица установлено алкогольное опьянение, при этом указан размер 1,326 мг/л.

Поскольку с результатами проведенного освидетельствования Дьяконова была согласна, что подтверждается её подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), основания для её направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа, следует, что водитель Дьяконова нарушила п. 2.7 ПДД РФ, так как управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не доверять указанному протоколу сотрудника ГИБДД у суда не имеется оснований, поскольку он выполнял свои функции в области безопасности дорожного движения, заинтересованности в исходе дела не имеет. Состояние алкогольного опьянения Дьяконовой в момент управления транспортным средством было достоверно установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Дьяконовой, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Дьяконовой о том, что транспортным средством она не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Показания опрошенных свидетелей мировым судьей обоснованно признаны необъективными. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Факт управления Дьяконовой автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями, данными инспектором ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей. Данных о наличии оснований для оговора сотрудником ДПС Дьяконовой, не имеется.

Кроме того в графе «объяснение лица…», имеющейся в протоколе об административном правонарушении Дьяконова собственноручно расписалась, о своём несогласии с протоколом не указала. Кроме того при рассмотрении дела в судебном участке собственноручно в расписке разъяснения прав указала, что вину в совершении административного правонарушения признает.

Довод Дьяконовой о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй сомнения в её виновности не были устранены, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять понятым, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в акте, копия которого была вручена Дьяконовой, замечаний и каких-либо дополнений от неё не поступало. Кроме того в указанном акте Дьяконовой также собственноручно указано, что она с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна.

Из показаний опрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 следовало, что сотрудниками ППС был остановлен автомобиль под управлением Дьяконовой, практически сразу на место прибыли они с напарником, Дьяконова находилась на водительском месте автомобиля, вела себя агрессивно, того факта, что управляла транспортным средством, не отрицала, в связи с отсутствием документов была доставлена в дежурную часть, где ей в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование, для чего были привлечены двое граждан в качестве понятых, личность их была установлена по имеющимся у них документам, права разъяснены. В их присутствии были совершены все необходимые процессуальные действия, понятые удостоверили в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких либо возражений со стороны понятых зафиксировано не было.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела документам, свидетель предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Дьяконовой по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, проверены надлежащим образом и в постановлении получили достаточно подробную оценку, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении

Постановление о привлечении Дьяконовой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дьяконовой в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Дьяконовой административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дьяконовой оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья