Решение по делу № 12-355/2019 от 09.10.2019

Дело № 12-355/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края                     03 декабря 2019 года         

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием представителя заявителя Красильникова Б.Н.,

должностного лица Култышева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу Троегубовой Наталии Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» Култышевым Д.О. 28 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» Култышевым Д.О. Троегубова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Троегубова Н.В. 28 сентября 2019 года в 15 час 30 мин. на 4 км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, а именно при повороте налево допустила столкновение с автомобилем, выполняющим маневр обгона, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Троегубова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы ссылается на то, что ею при совершении маневра поворота налево были выполнены требования п.8.2,8.5,8.8 ПДД. Однако Троегубова Н.В. не обязана была уступать транспортному средству, начинающему маневр обгона. Положения п.8.1 не предписывают участникам дорожного движения уступать транспортным средствам, пользующимся преимуществом, тем более выполняющим маневр обгона. Напротив, водитель, начинающий маневр обгона должен был убедиться, что впереди него нет транспортных средств, намеревающихся совершить маневр поворота налево, при том, что сигнал указателя поворота на ее автомобиле был включен заблаговременно, к тому же, она заняла крайнее положении на проезжей части, предназначено для движения в попутном направлении. Диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП не относится к событию, имевшему место в момент ДТП, совершенного 28.09.2019г. с участием автомобиля Троегубовой Н.В. и Мочалова И.В. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП.

После объявленного перерыва Троегубова Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее указывала, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе, перед совершением маневра поворота заблаговременно включила указатель поворота, притормозила, посмотрела в зеркало заднего и бокового вида, за ней еще несколько автомобилей ехало, которые также притормозили, убедившись, что встречная полоса свободна начала маневр поворота налево и в этот момент почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Поскольку находилась в состоянии стресса после ДТП, подписала без замечаний схему ДТП и постановление о привлечении к ответственности, права и последствия ей не были разъяснены.

В судебном заседании представитель Троегубовой Н.В. – Красильников Б.Н. доводы жалобы поддержал. Указал, что ПДД не предписывало в данном ДТП Троегубовой Н.В. уступать дорогу Мочалову И.В., который не имел преимущественного права движения. В постановлении о привлечении к ответственности слово «не оспаривает» внесено рукой должностного лица, а не Троегубовой Н.В. В схеме имеются неоговоренные исправления, противоречия. Кроме того, схема составлена не на месте ДТП. Вина Троегубовой Н.В. не доказано, событие отсутствует.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление Култышев Д.И. с жалобой не согласился, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно, уполномоченным должностным лицом. По обстоятельствам имевшего место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Троегубова Н.В. 28 сентября 2019 года в 15 час 30 мин. на 4 км автодороги <данные изъяты> не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, под управлением Мочалова И.В., а именно при повороте налево допустила столкновение с автомобилем, выполняющим маневр обгона, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Инспектор Култышев Д.И. показал, что им была составлена схема места ДТП, взяты объяснения с участников ДТП, рапорт, постановление о привлечении к ответственности Троегубовой Н.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП, а также в отношении Троегубовой Н.В. составлен протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП. Проанализировав ДТП, было установлено, что при совершении Троегубовой Н.В. маневра поворота, автомобиль под управлением Мочалова И.В. уже двигался по полосе обгона, следовательно, имел преимущества перед Троегубовой Н.В.

Второй участник ДТП Мочалов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы Филипповой Ю.В. В судебном заседании представитель не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что Троегубова Н.В. не должна была выезжать на дорогу без полиса ОСАГО. Со слов Мочалова И.В. сигнал поворота Троегубовой Н.В. включен не был, Мочалов И.В. пытался уйти от столкновения, повреждений на автомобиле Троегубовой Н.В. почти не было, однако автомобилю Мочалова И.В. были причинены повреждения с право передней двери, что говорит о том, что в момент поворота автомобиль Мочалова И.В. уже совершал маневр обгона. Полагает, что Троегубова Н.В. не уступила дорогу, что следовало сделать, так как Мочалов И.В. уже находился на полосе обгона. С ним в машине находилась его мать, которая обстоятельства ДТП также видела.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя Троегубову Н.В., представителя Красильникова Б.Н., представителя второго участника ДТП Филипповой Ю.В., должностное лицо Култышева Д.И., суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» Култышевым Д.О. от 28 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Троегубовой Н.В. не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила регламентирующие начало движения и маневрирование транспортных средств установлены разделом 8 ПДД.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2019 года в 15 час 30 мин. на 4 км автодороги <данные изъяты>, Троегубова Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением Мочалова И.В., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2019 года с приложением, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Мочалова И.В., Троегубовой Н.В., рапортом инспектора Култышева Д.И., фотоматериалом. Постановление должностного лица от 28 сентября 2019 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Троегубова Н.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

Согласно схеме места ДТП происшествие имело место, 28 сентября 2019 года в 15 час 30 мин. на 4 км автодороги <данные изъяты>. На схеме указано место расположения автомобилей Мочалова И.В. и Троегубовой Н.В. с привязкой к местности, траектория движения транспортных средств, дорожные знаки, ознакомившись со схемой, Мочалов И.В. и Троегубова Н.В. указали, что со схемой согласны.

Указанная схема соответствует требованиям Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены правое переднее бампер, капот, левое переднее крыло. У автомашины <данные изъяты> повреждены право переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог.

Троегубова Н.В. показала, что в указанное время управлял автомобилем <данные изъяты>, двигалась из Кунгура в сторону <адрес>. Позади нее двигалось несколько автомашин. Совершая поворот налево, посмотрела в зеркало заднего, бокового вида, машин на встречной полосе было. При совершении поворота произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Проанализировав вышеизложенное, считаю, что в действиях Троегубовой Н.В. обоснованно усмотрено нарушение п.1.5, 8.1 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, Троегубова Н.В. перед выполнением манёвра поворота налево должна была убедиться в его безопасности, то есть в том, что нет автомобилей двигающихся по полосе, на которую он собирается поворачивать, как во встречном, так и в попутном направлении, чего не сделала в силу собственной невнимательности и неправильной оценки дорожной ситуации, что привело к столкновению с автомашиной Мочалова И.В., который двигался по встречной полосе в попутном направлении, совершая обгон колонны автомашин.

Указанный вывод подтверждается также показаниями Мочалова И.В., который прямо заявляет, что автомашина стала выполнять манёвр обгона до выполнения автомобилем манёвра поворота налево.

Кроме того, не только Мочалов И.В., но и сама Троегубова Н.В показала, что позади нее двигалось несколько автомашин, следовательно, Троегубова Н.В. должна была и могла заметить автомобиль Мочалова И.В., обгонявшего колонну автомашин. Также, из данных показаний следует, что автомобиль Мочалова И.В. не мог неожиданно выехать на встречную полосу, поскольку Мочалов И.В. обгонял несколько автомашин, то есть двигался по встречной полосе в попутном направлении, достаточное расстояние и время, которые позволяли обнаружить данный автомобиль.

Из указанного следует, что Троегубова Н.В. не убедилась в безопасности манёвра, поскольку стала выполнять манёвр, не пропустив автомобиль потерпевшего Мочалова И.В., имеющего преимущественное право проезда, поскольку последний двигался прямо, без изменения направления движения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого постановления Троегубова Н.В. не оспаривала наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем в соответствующей графе постановления имеется его собственноручная подпись.

Все другие документы, в том числе схема ДТП, подписаны ей также безо всяких возражений и замечаний. Пояснения в суде о том, что в постановлении она поставила подпись неосознанно, по принуждению, ничем объективно не подтверждены.

Исходя из изложенного, считаю, что приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Троегубовой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеется.

Доводы представителя Красильникова Б.Н. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мочалова И.В., который своими действиями допустил нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления, т.к. разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о наличии в действиях водителя транспортного средства Мочалова И.В. вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства могут устанавливаться при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении Троегубовой Н.В. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление в отношении Троегубовой Н.В. вынесено в соответствии с нормами процессуального закона, оснований для их отмены судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2019 года о признании Троегубовой Наталии Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Троегубовой Н.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 12-355/2019 (59RS0027-01-2019-004722-50). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.