Решение по делу № 33-14211/2017 от 19.10.2017

Судья: Свиридова О.А. гр. дело № 33-14211/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

Судей: - Бочкова Л.Б. (докладчик), Маркина А.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

с участием представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Слепенчук К.Н., ответчика Коганова А.М., представителя ответчика Барташиниковой Г.А. – Берминова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барташниковой Г.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 03 июля 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ», ООО «Позитивная Техника Русь», Коганову А.М., Жемковой Н.В., Довгалю А.Ю., Барташниковой Г.А., о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 15.10.2015 г. между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 15 000 000 руб. сроком до 14.10.2016 г. с уплатой 24% годовых. В обеспечение исполнения условий договора заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО «Сфера-Электро» (ликвидировано 24.03.2016 г. в форме присоединения к ООО «Либретто», ликвидированное 04.08.2016 г.) и заключены договоры поручительства с Когановы А.М. и с ООО «ТД «Регион-Снаб» (прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Позитивная Техника Русь»). Также, 23.11.2015 г. между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ» заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 4 000 000 руб. сроком до 21.06.2016 г. с уплатой 24% годовых. В обеспечение исполнения условий договора были заключены 23.11.2015 г. договоры поручительства с Когановы А.М., ООО «ТД «Регион-Снаб» и с ООО «ТД «Регион-Снаб» заключен договор залога товаров в обороте – камень и кирпич - с залоговой стоимостью 4 972 929,47 руб. 25.12.2015 г. между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ» заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 10 000 000 руб. сроком до 23.12.2016 г. с уплатой 24% годовых. В обеспечение исполнения условий договора заключены: с Барташниковой Г.А. - договор ипотеки недвижимого имущества от 25.12.2015 г. залоговой стоимостью 5 590 000 руб.; с Когановым А.М. и ООО «ТД «Регион-Снаб» - договоры поручительства; с Жемковой Н.В. – договор залога прав требования по договору № 05/н долевого участия в строительстве от 30.10.2015 г., залоговой стоимостью 2 929 687 руб.; с Довгалем А.Ю. - договор залога прав требования по договору № 06/н долевого участия в строительстве от 30.10.2015 г., залоговой стоимостью 2 929 687 руб. Обязательства по предоставлению указанных в договорах денежных сумм истец исполнил в полном объеме. Поскольку обязательства по кредитным договорам заемщиком не исполнялись, 23.12.2016 г. истцом в адрес заемщика, поручителей и залогодателей направлены претензии об уплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Так, по состоянию на 27.01.2017 г. задолженность заемщика перед банком по договору № составила в общей сумме 20 755 425,67 руб., по договору № – 5 442 450,49 руб., по договору № – 13 380 090,03 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 г. по делу № А55-11508/2016 в отношении ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ», ООО «Позитивная Техника Русь», Коганова А.М.: задолженность по кредитному договору № от 15.10.2015 г., в размере 20 755 425 руб. 67 коп., из них: сумма основного долга - 15 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 067 028 руб. 97 коп., задолженность по процентам - 2 832 788 руб. 06 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 855 608 руб., 64 коп.; задолженность по кредитному договору № от 23.11.2015 г., в размере 5 442 450 руб. 49 коп., из них: сумма основного долга - 4 000 000 руб. 00 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 351 863 руб. 46 коп., задолженность по процентам - 855 081 руб. 71 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 235 505 руб. 32 коп.; задолженность по кредитному договору № от 25.12.2015 г., в размере 13 380 090 руб. 03 коп., из них: сумма основного долга - 10 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 459 986 руб. 53 коп., задолженность по процентам - 2 262 296 руб. 05 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 557 807 руб. 45 коп., комиссию за выдачу кредита - 100 000 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 23.11.2015 г., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 4 972 929 руб. 47 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.12.2015 г., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - нежилое помещение, 251 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: г<адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 5 590 000 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.12.2015 г., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - права требования по договору № 05/н долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 30.10.2015 г., по договору залога №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 929 687 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.12.2015г., обратить взыскания на заложенное имущество, а именно - права требования по договору № 06/н долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 30.10.2015 г., по договору залога №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 929 687 руб. Взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 60 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 03.07.2017 г. иск удовлетворен частично. С ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ», ООО «Позитивная Техника Русь», Коганова А.М., в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно: задолженность по кредитному договору № от 15.10.2015 г., в размере 20 399 817 руб. 03 коп., из них: сумма основного долга 15 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 067 028 руб. 97 коп., задолженность по процентам - 2 832 788 руб. 06 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 500 000 руб.; задолженность по кредитному договору № от 23.11.2015г., в размере 5 306 945 руб. 17 коп., из них: сумма основного долга - 4 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 351 863 руб. 46 коп., задолженность по процентам - 855 081 руб. 71 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 100 000 руб.; задолженность по кредитному договору № от 25.12.2015г., в размере 13 122 282 руб. 58 коп., из них: сумма основного долга - 10 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 459 986 руб. 53 коп., задолженность по процентам - 2 262 296 руб. 05 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 300 000 руб., комиссия за выдачу кредита - 100 000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.11.2015г., обращено взыскание на заложенное имущество: Камень канальный вентиляционный VENT (КМК-В), 421 шт.; Камень керамический 14,3НФ с пазогребневым соединением ГОСТ 530-2012, 98 шт.; Камень керамический KERAKAM'12 (КПТВ-III), 6785 шт.; Камень керамический KERAKAM'25 (КПТН-1), 13 768 шт.; Камень керамический KERAKAM'25xl (КПТВ IV), 3 105 шт.; Камень керамический KERAKAM'30 ST (КПТП-IV), 1861 шт.; Камень керамический KERAKAM'30 ST+ (КПТД-IV), 268 шт.; Камень керамический KERAKAM'38 (КПТН-И), 14 841 шт.; Камень керамический KERAKAM'38 ST (КПТП-Ш), 481 шт.; Камень керамический KERAKAM'38 ST+ (КПТД-Ш), 168 шт.; Камень керамический KERAKAM'38 Т (КПТП-П), 6 240 шт.; Камень керамический KERAKAM'38+ (КПТД-Н), 84шт.; Камень керамический KERAKAM'44+ (КПТД-П), 4842 шт.; Камень керамический KERAKAM'51 (КПТП-1), 4479 шт.; Камень керамический KERAKAM'U (КППП-V), 2600шт.; Камень керамический KERAKAM'Vent (КМК-В), 80 шт.; Камень керамический KERAKAM'n (КП VI), 11 шт.; Камень поризованный Porikam 6,9 NF/510/120пг/219 М125, 896 шт.; Кирпич керамический М 150, 518 шт.; Кирпич керамический облицовочный Керма Кр-л-пу 250*12*65, одинарный, пшеничное лето, гладкий, 11 100 шт.; Кирпич Керма Кр-л-пу 250*12*65, одинарный, красный, гладкий, 9 768 шт.; Кирпич одинарный беж. рядовой пустотелый М-150 ГОСТ 530-2007, 4 752 шт., путем продажи с публичных торгов. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.12.2015 г., обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 251 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Барташникова Г.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы, указывая на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие и при ненадлежащем извещении. Кроме того, отказ суда в установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, нарушает ее материальное право, поскольку стоимость имущества на дату обращения истца в суд значительно отличается от его залоговой стоимости, установленной соглашением сторон на дату заключения договора.

На апелляционную жалобу представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» по доверенности Слепенчук К.Н. поданы письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что Барташникова Г.А. извещалось о проведении судебного заседания, назначенного на 03.07.2017 г., в материалах дела отсутствуют. Установлено, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в ее адрес судом не направлялось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, однако дело было рассмотрено судом по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам определением от 15.11.2017 г. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции - 29.11.2017 г. ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ» в лице Коганова А.М. обратилось со встречным иском к ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Позитивная Техника Русь», Коганову А.М., Жемковой Н.В., Довгалю А.Ю., Барташниковой Г.А. о расторжении договора о предоставлении кредитной линии № от 15.10.2015 г., заключенного между ООО КБ «Эл банк» ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ», ссылаясь на то, что требование банка об обращении взыскания на нежилое помещение, площадью 251 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес> по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 25.11.2015 г. путем продажи с публичных торгов, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенное нарушение одной стороны условий договора, а также существенное изменение обстоятельств, являются в силу ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ основаниями для расторжения договора по требованию одной из сторон.

На встречное исковое заявление представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» по доверенности Слепенчук К.Н. поданы письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении иска без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» - Слепенчук К.Н. просил(а) в удовлетворении апелляционной жалобы и встречного иска отказать.

Коганов А.М. просил об удовлетворении встречного иска.

Представитель Барташниковой Г.А. – Берминова Е.В. поддержал(а) доводы апелляционной жалобы, просил(а) жалобу удовлетворить и отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 408 ГК РФ, одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 г. по делу № А55-11508/2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, принятому арбитражным судом к производству 26.07.2016 г., ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1, л.д. 38-40).

15.10.2015 г. между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ» заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежную сумму на следующих условиях: лимит выдачи – 15 000 000 руб. (п. 1.1.1.), срок возврата кредитной линии - по 14.10.2016 г. (п. 1.1.2.), процентная ставка - 24% годовых (п. 1.1.3.).

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора (п. 1.1.5., Раздел 5 договора).

В случае несвоевременного погашения заемщиком основного долга и процентов договором предусмотрено начисление банком к уплате повышенных процентов и пени в размере удвоенной ставки по кредиту (в годовых процентах), указанной в пункте 1.1.3. договора за период просрочки (п. 1.2., 4.3.3.).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии № от 15.10.2015 г. банком заключены: с ООО «Сфера-Электро» (ликвидировано 24.03.2016 г. в форме присоединения к ООО «Либретто», ликвидированного 04.08.2016 г.) - договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.10.2015 г.; с Когановым А.М. - договор поручительства № от 15.10.2015 г.; с ООО «ТД Регион Снаб» (прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Позитивная Техника Русь») - договор поручительства № от 15.10.2015 г.

Пунктами 2.1.1. договоров поручительства № от 15.10.2015 г. предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

П. 4.2.6. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на обеспечение в соответствии с действующим законодательством РФ в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению любых сумм по данному договору, в том числе в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств.

ООО КБ «Эл банк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства – 15 млн. руб., путем перечисления на ссудный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (т. 1, л.д. 94).

23.11.2015 г. между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежную сумму на следующих условиях: сумма кредита – 4 000 000 руб. (п. 1.1.1.), срок возврата кредита - по 21.11.2016 г. (п. 1.1.2.), процентная ставка - 24% годовых (п. 1.1.3.).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора банком заключены: с Когановым А.М. – договор поручительства № от 23.11.2015 г.; с ООО «ТД Регион Снаб» - договор поручительства № от 23.11.2015 г.; с ООО «ТД Регион Снаб» - договор № залога товаров в обороте от 23.11.2015 г. - камень канальный вентиляционный VENT (КМК-В), 421 шт., 16 902,51 руб.; камень керамический 14,3НФ с пазогребневым соединением ГОСТ 530-2012, 98 шт., 5 795,29 руб.; камень керамический KERAKAM'12 (КПТВ-III), 6785 шт., 164 198,68 руб.; камень керамический KERAKAM'25 (КПТН-1), 13 768 шт., 356 209,58 руб.; камень керамический KERAKAM'25xl (КПТВ IV), 3 105 шт., 110 854,72 руб.; камень керамический KERAKAM'30 ST (КПТП-IV), 1861 шт., 68 476,92 руб.; камень керамический KERAKAM'30 ST+ (КПТД-IV), 268 шт., 5 775,70 руб.; камень керамический KERAKAM'38 (КПТН-И), 14 841 шт., 535 034,88 руб.; камень керамический KERAKAM'38 ST (КПТП-Ш), 481 шт., 22 804,29 руб.; камень керамический KERAKAM'38 ST+ (КПТД-Ш), 168 шт., 4 745,29 руб.; камень керамический KERAKAM'38 Т (КПТП-П), 6 240 шт., 249 475,56 руб.; камень керамический KERAKAM'38+ (КПТД-Н), 84шт., 2 255,18 руб.; камень керамический KERAKAM'44+ (КПТД-П), 4842 шт., 202 287,64 руб.; камень керамический KERAKAM'51 (КПТП-1), 4479 шт., 212 783 руб.; камень керамический KERAKAM'U (КППП-V), 2600шт., 79 845,59 руб.; камень керамический KERAKAM'Vent (КМК-В), 80 шт., 3 189,15 руб.; камень керамический KERAKAM'n (КП VI), 11 шт., 99,34 руб.; камень поризованный Porikam 6,9 NF/510/120пг/219 М125, 896 шт., 26 652,20 руб.; кирпич керамический М 150, 518 шт., 2 709 466,54 руб; кирпич керамический облицовочный Керма Кр-л-пу 250*12*65, одинарный, пшеничное лето, гладкий, 11 100 шт., 100 780,48 руб.; кирпич Керма Кр-л-пу 250*12*65, одинарный, красный, гладкий, 9 768 шт., 71 134,22 руб.; кирпич одинарный беж. рядовой пустотелый М-150 ГОСТ 530-2007, 4 752 шт., 24 162,71 руб., всего залоговой стоимостью 4 972 929,47 руб. (п. 1.7 договора залога).

Пунктами 2.1.1. договоров поручительства № от 23.11.2015 г. предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

ООО КБ «Эл банк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства – 4 млн. руб., путем перечисления на ссудный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (т. 1, л.д. 59).

25.12.2015 г. между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежную сумму на следующих условиях: сумма кредита – 10 000 000 руб. (п. 1.1.1.), срок возврата кредита - по 23.12.2016 г. (п. 1.1.2.), процентная ставка - 24% годовых (п. 1.1.3.).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора банком заключены: с Барташниковой Г.А. - договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 25.12.2015 г.) - нежилого помещения, площадью 251 кв.м, кадастровый (условный) номер № по адресу: г<адрес>, залоговой стоимостью по соглашению сторон в сумме 5 590 000 руб. (пп. 7, п. 1.1 договора залога); с Когановым А.М. – договор поручительства № от 25.12.2015 г.; с ООО «ТД Регион-Снаб» - договор поручительства № от 25.12.2015 г.; с Жемковой Н.В. – договор залога № от 25.12.2015 г. прав требования по договору № 05/н долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30.10.2015г., залоговой стоимостью по соглашению сторон в сумме 2 929 687 руб.; с Довгалем А.Ю. – договор залога № от 25.12.2015 г. прав требования по договору № 06/н долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30.10.2015г., залоговой стоимостью по соглашению сторон в сумме 2 929 687 руб.

Пунктами 2.1.1. договоров поручительства № от 25.12.2015 г. предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

ООО КБ «Эл банк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства – 10 млн. руб., путем перечисления на ссудный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (т. 1, л.д. 159).

Вместе с тем, установлено, что заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика (т. 1, л.д. 60-79, 95-113, 159-180).

В соответствии с п. 4.2.3. договора и предоставлении кредитной линии и кредитных договоров, п. 1.2.8 договоров поручительства, 1.3.8. договора залога товаров в обороте, договоров об ипотеке (залоге недвижимости) и договоров залога прав требования, 23.12.2016г., истец направил заемщику, поручителям и залогодателям письменное требование о погашении всей суммы предоставленных кредитов, с уплатой причитающихся процентов и комиссии, которое не исполнено и до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 21.04.2017 г. (дата вынесения заочного решения суда по делу), задолженность заемщика составляет: по договору на предоставление кредитной линии № от 15.10.2015 г. в сумме 20 755 425,67 руб., из них сумма основного долга - 15 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 067 028,97 руб., задолженность по процентам - 2 832 788,06 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 855 608,64 руб.; по кредитному договору № от 23.11.2015 г. в сумме 5 442 450,49 руб., из них: сумма основного долга - 4 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 351 863,46 руб., задолженность по процентам - 855 081,71 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 235 505,32 руб.; по кредитному договору № от 25.12.2015 г. в сумме 13 380 090,03 руб., из них: сумма основного долга - 10 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 459 986,53 руб., задолженность по процентам - 2 262 296,05 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 557 807,45 руб., комиссия за выдачу кредита - 100 000 руб.

Данные расчеты судебная коллегия полагает правильными, соответствующими требованиям закона и условиям договора.

Доказательств иного размера задолженности, а также погашения указанной задолженности ответчиками не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность начисленных пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитным договорам последствиям нарушения ответчиками обязательства, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей уплате неустойки по договору на предоставление кредитной линии от 15.10.2015 № до 500 000 руб., по кредитному договору от 23.11.2015 № до 100 000 руб., по кредитному договору от 25.12.2015 № до 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что с ответчиков ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ», Коганова А.М., ООО «Позитивная Техника Русь» в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать: задолженность по договору на предоставление кредитной линии от 15.10.2015 № в размере 20 399 817,03 руб., из них: сумма основного долга - 15 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 067 028,97 руб., задолженность по процентам - 2 832 788,06 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 500 000 руб.; задолженность по кредитному договору от 23.11.2015 № в размере 5 306 945,17 руб., из них: сумма основного долга - 4 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 351 863,46 руб., задолженность по процентам - 855 081,71 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 100 000 руб.; задолженность по кредитному договору от 25.12.2015 № в размере 13 122 282,58 руб., из них: сумма основного долга - 10 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 459 986,53 руб., задолженность по процентам - 2 262 296,05 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 300 000 руб., комиссия за выдачу кредита - 100 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Принимая во внимание, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 23.11.2015 № ООО «ТД Регион-Снаб» в залог банку передано имущество в виде товаров в обороте: камень канальный вентиляционный VENT (КМК-В), 421 шт.; камень керамический 14,3НФ с пазогребневым соединением ГОСТ 530-2012, 98 шт.; камень керамический KERAKAM'12 (КПТВ-III), 6785 шт.; камень керамический KERAKAM'25 (КПТН-1), 13 768 шт.; камень керамический KERAKAM'25xl (КПТВ IV), 3 105 шт.; камень керамический KERAKAM'30 ST (КПТП-IV), 1861 шт.; камень керамический KERAKAM'30 ST+ (КПТД-IV), 268 шт.; камень керамический KERAKAM'38 (КПТН-И), 14 841 шт.; камень керамический KERAKAM'38 ST (КПТП-Ш), 481 шт.; камень керамический KERAKAM'38 ST+ (КПТД-Ш), 168 шт.; камень керамический KERAKAM'38 Т (КПТП-П), 6 240 шт.; камень керамический KERAKAM'38+ (КПТД-Н), 84шт.; камень керамический KERAKAM'44+ (КПТД-П), 4842 шт.; камень керамический KERAKAM'51 (КПТП-1), 4479 шт.; камень керамический KERAKAM'U (КППП-V), 2600шт.; камень керамический KERAKAM'Vent (КМК-В), 80 шт.; камень керамический KERAKAM'n (КП VI), 11 шт.; камень поризованный Porikam 6,9 NF/510/120пг/219 М125, 896 шт.; кирпич керамический М 150, 518 шт.; кирпич керамический облицовочный Керма Кр-л-пу 250*12*65, одинарный, пшеничное лето, гладкий, 11 100 шт.; кирпич Керма Кр-л-пу 250*12*65, одинарный, красный, гладкий, 9 768 шт.; кирпич одинарный беж. рядовой пустотелый М-150 ГОСТ 530-2007, 4 752 шт., судебная коллегия, полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на указанное имущество.

Учитывая, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.12.2015 № ответчиком Барташниковой Г.А. в залог банку передано имущество - нежилое помещение, площадью 251 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>, судебная коллегия, на него так же надлежит обратить взыскание с с его продажей с публичных торгов.

При этом судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость данного имущества, что не было сделано судом первой инстанции при вынесении решения. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены данного имущества, с которой начинаются публичные торги, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 г., в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями), являющимся специальным законом по отношению к ГК РФ (§ 3 Залог. Глава 23. Обеспечение исполнение обязательств).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору от 25.12.2015 № об ипотеке (залоге имущества) нежилое помещение, принадлежащее Барташниковой Г.А., суд должен был определить и указать в решении начальную продажную цену данного имущества при его реализации.

Согласно отчету об оценке № от 06.09.2017 г., выполненного ООО ФКЦ «Мир оценки», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения, площадью 251,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 11 199 501 руб.

Давая оценку данным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет об оценке № 413/2017 от 06.09.2017 г. является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах и отвечает признакам письменного доказательства по делу по смыслу ст. 71 ГПК РФ

Доказательств иной стоимости предмета залога не представлено.

В соответствии с п.4 начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Принимая во внимание, что залог на спорный объект недвижимости до настоящего времени сохранен как на нежилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества необходимо определить на основании отчета об оценке № № от 06.09.2017 г. с учетом сравнительного подхода и аналогов нежилых помещений, приведенных в данном заключении, равную 80% рыночной стоимости такого имущества, то есть 8 959 600,80 руб.

Таким образом, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость предмета залога - нежилого помещения, принадлежащего Барташниковой Г.А., изменилась в сторону увеличения по сравнению с его залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон при заключении договора, при этом данное обстоятельство само по себе судьбу объекта недвижимости, как предмета залога, не изменило.

В указанной части судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Редакция ст. 339 ГК РФ, вступившая в силу с 01.07.2014 г. (ст.1, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержит правила о государственной регистрации договора ипотеки.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Учитывая указанные нормы, договор об ипотеке, заключенный (подписанный) после 01.07.2014 г., не подлежит государственной регистрации с указанной даты, а осуществляется государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - права требования по договору № 05/н долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 30.10.2015 г., по договору залога №, заключенного с ЖемковойН.В., и права требования по договору № 06/н долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30.10.2015 г., по договору залога №, заключенного с Довгалем А.Ю., удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки по договору залога с Жемковой Н.В. № и по договору залога с Довгалем А.Ю. №. Также, не представлены доказательства отсутствия лиц, имеющих основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом или вещное право на это имущество, которые вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ», ООО «Позитивная Техника Русь», Коганова А.М. солидарно подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ» в лице Коганова А.М. о расторжении договора на предоставление кредитной линии № от 15.10.2015 г., судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенным изменением обстоятельств, послужившими основанием для расторжения заключенного между ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ» и банком договора на предоставление кредитной линии от 15.10.2015 № является, по мнению истца по встречным требованиям, обращение взыскания на имущество, принадлежащее Барташниковой Г.А. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2015 №

Вместе с тем, требуя расторжение кредитного договора, истец во встречном исковом заявлении не указывает и не приводит мотивов, возникновения одновременно условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу норм ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились об ипотеке недвижимого имущества в качестве обеспечения возвратности кредитных средств.

Таким образом, возврат суммы кредита должен быть произведен исходя из условий, указанных в договоре, то есть в размере, полученном при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Само по себе обращение взыскания на имущество по договору ипотеки вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятого на себя денежного обязательства, не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем, обращение взыскания на имущество нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Требуя расторгнуть заключенный между банком и ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ» кредитный договор, истец по встречным требованиям, по существу, просит возложить риски изменения имущественного положения с должника на кредитора, при этом, не указывая, в связи с чем, эти риски должны быть возложены именно на кредитора.

Доказательств прекращения договора ипотеки истцом по встречным требованиям также не представлено, напротив, из материалов дела усматривается, что договор ипотеки продолжает действовать, обременение держателем залога не прекращено.

Объект недвижимости, который является предметом договора залога, имеется в натуре, не утрачен и не поврежден настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, не было установлено и обстоятельств, при существовании которых залог признается прекращенным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 03 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ», ООО «Позитивная Техника Русь», Коганову А.М., Жемковой Н.В., Довгалю А.Ю., Барташниковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ», ООО «Позитивная Техника Русь», Коганова А.М., в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от 15.10.2015 г., в размере 20 399 817 руб. 03 коп., из них: сумма основного долга - 15 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 067 028 руб. 97 коп., задолженность по процентам - 2 832 788 руб. 06 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом 500 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ», ООО «Позитивная Техника Русь», Коганова А.М., в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.11.2015 г., в размере 5 306 945 руб. 17 коп., из них: сумма основного долга - 4 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 351 863 руб. 46 коп., задолженность по процентам - 855 081 руб. 71 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 100 000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.11.2015 г., обратить взыскание на заложено имущество по договору залога товаров в обороте № от 23.11.2015 г., а именно: камень канальный вентиляционный VENT (КМК-В), 421 шт.; камень керамический 14,ЗНФ с пазогребневым соединением ГОСТ 530-2012, 98 шт.; камень керамический KERAKAM'12 (КПТВ-III), 6785 шт.; камень керамический KERAKAM'25 (КПТН-1), 13 768 шт.; камень керамический KERAKAM'25xl (КПТВ IV), 3 105 шт.; камень керамический KERAKAM'30 ST (КПТП-IV), 1861 шт.; камень керамический KERAKAM'30 ST+ (КПТД-IV), 268 шт.; камень керамический KERAKAM'38 (КПТН-И), 14 841 шт.; камень керамический KERAKAM'38 ST (КПТП-Ш), 481 шт.; камень керамический KERAKAM'38 ST+ (КПТД-Ш), 168 шт.; камень керамический KERAKAM'38 Т (КПТП-П), 6 240 шт.; камень керамический KERAKAM'38+ (КПТД-Н), 84шт.; камень керамический KERAKAM'44+ (КПТД-П), 4842 шт.; камень керамический KERAKAM'51 (КПТП-1), 4479 шт.; камень керамический KERAKAM'U (КППП-V), 2600 шт.; камень керамический KERAKAM'Vent (КМК-В), 80 шт.; камень керамический KERAKAM'n (КП VI), 11 шт.; камень поризованный Porikam 6,9 NF/510/120пг/219 М125, 896 шт.; кирпич керамический М 150, 518 шт.; кирпич керамический облицовочный Керма Кр-л-пу 250*12*65, одинарный, пшеничное лето, гладкий, 11 100 шт.; кирпич Керма Кр-л-пу 250*12*65, одинарный, красный, гладкий, 9 768 шт.; кирпич одинарный беж. рядовой пустотелый М-150 ГОСТ 530-2007, 4 752 шт., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ», ООО «Позитивная Техника Русь», Коганова А.М., в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2015 г., задолженность в размере 13 122 282 руб. 58 коп., из них: сумма основного долга - 10 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 459 986 руб. 53 коп., задолженность по процентам - 2 262 296 руб. 05 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 300 000 руб., комиссия за выдачу кредита - 100 000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.12.2015 г., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 251 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в сумме 8 959 600 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ», ООО «Позитивная Техника Русь», Коганова А.М. в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ» в лице Коганова А.М. о расторжении договора на предоставление кредитной линии № от 15.10.2015 г., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-14211/2017 от 19.10.2017

33-14211/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица