Решение по делу № 33-14914/2019 от 15.11.2019

Судья: Османова Н.С.                                     гр. дело № 33-14914/2019

(№2-4137/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой Т.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бирюковой Т.И. к Носову М.В. о возмещении убытков –отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Носову М.В. о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бирюковой Т. И. и Носовым М.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В рамках заключенного договора был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сдал без согласования собственника нежилое помещение в аренду другому лицу.

Ответчик за период использования помещения произвел в нем перепланировку без согласования с арендодателем. Договором предусмотрено не проводить реконструкцию помещение, его переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласования арендодателя (п.2.2.5 договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истцом в адрес ответчика заявлены неоднократные требования о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик на данные требования не реагирует.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате перепланировки помещения, в размере 450 712,27 руб., а также взыскать стоимость демонтированной ответчиком стеклянной входной группы, состоящей из двух стеновых прозрачных перегородок и входной двери, в размере 80 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирюкова Т.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец – Бирюкова Т.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Носова М.В. – Дмитриева Л.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бирюковой Т.И. и ИП Носовым М.В. был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно п.№ договора Бирюкова Т.И. сдает Носову М.В. за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> здания, комнаты № общей площадью № кв.м. Факт передачи нежилого помещения в пользование Носову М.В. по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается информацией Управления Росреестра по Самарской обл. от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора аренды не оговорен.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил использование арендованного помещения в связи с расторжением договора коммерческой концессии.

Задолженности по арендной плате Носов М.В. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. Бирюкова Т.И. и ИП Горюнова Ю.В. заключили договор аренды нежилого помещения, согласно акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Бирюкова Т.И. передала ИП Горюновой Ю.В. помещение, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из комнат № общей площадью № кв.м

Из искового заявления следует, что в период использования ответчиком нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ., в нем Носовым М.В. без согласия Бирюковой Т.И. произведена перепланировка, в т.ч. инженерных коммуникаций, возведены дополнительные стеновые перегородки, дверные проемы, демонтированы двери и перегородки из стекла.

Для определения размера ремонтных работ истец обратилась к ООО «<данные изъяты> Согласно расчету сотрудника ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтных работ составляет 450 712,27 руб.

Сотрудником ООО «<данные изъяты>» при обследовании нежилого помещения по адресу г<адрес> выявлены расхождения с техническим паспортом помещения, вызванные перепланировкой с возведением дополнительных стеновых перегородок и дверными проемами. Для восстановления помещения согласно технического паспорта необходимо произвести монтажные работы с ремонтом.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости двери из стекла в комплекте с фурнитурой – 19 500 руб. и стоимости перегородки из стекла в комплекте с фурнитурой- 60 500 руб., всего 80 000 руб.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Бирюкова Т.И. передала Носову М.В. нежилое помещение, включающее в себя № комнат, в состоянии пригодном для его эксплуатации после капитального ремонта.

При этом описание внутренней отделки, площадь комнат, расположение инженерных коммуникаций в нем не зафиксировано.

Акт приема–передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Горюновой Ю.В. аналогичного содержания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюковой Т.И. к Носову М.В. о возмещении убытков.

В соответствии с п№ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор обязуется по окончании срока аренды произвести косметический ремонт, т.е. привести помещение в состояние, в котором было принято по акту приема-передачи для аренды и пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Из представленного договора аренды между Бирюковой Т.И. и Горюновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что состояние помещения - после капитального ремонта. О каких-либо повреждениях внутренней отделки ни в договоре, ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ. упоминаний нет.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, в каком состоянии находилась внутренняя отделка помещения на момент сдачи его Носову М.В., доказательства в подтверждении факта перепланировки помещения, а также самого факта незаконных действий ответчика, повлёкших причинение вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана правовая оценка договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. которым, по мнению истца, произведено отчуждение сантехнического оборудования, на размещение которого истец согласия не давала и размещение которого влечет переустройство и перепланировку помещения, не могут быть поняты во внимание, поскольку указанный договор подтверждает только наличие ранее заключенного и впоследствии расторгнутого договора коммерческой концессии между Носовым М.В. и ООО «<данные изъяты>» и договора коммерческой концессии между ИП Горюновой Ю.В. и ООО «Бэби-клуб». Как видно из Договора купли-продажи, договор заключен по поводу передачи продавцом покупателю движимого имущества, ранее использованного в деятельности ответчика, а в дальнейшем используемого ИП Горюновой для аналогичной деятельности. Факт причинения ущерба истцу он не доказывает.

Фотографии, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, как на доказательство осуществления перепланировки, не позволяют с достоверностью установить какие-либо юридически значимые обстоятельства для данного спора, в связи с чем не могут являться доказательством доводов истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку сам фант заключения договора с ИП Горюновой Ю.В. подтверждается, что помещение после прекращения договора аренды с ответчиком было пригодно для дальнейшей эксплуатации и эксплуатируется другим арендодателем. Новый арендодатель использовал помещение в течение длительного времени и не требовал какого-либо ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюковой Т.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: