Решение по делу № 2-102/2016 (2-3674/2015;) от 08.05.2015

Дело № 2-102/2016 15 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

с участием прокурора Турченюк В.С.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гребнева А.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>1 к Дмитриеву В.М. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.25м. у дома <адрес> произошло ДТП с участием:

- а/м <данные изъяты>, р/н №, под управлением Гребнева А.И., и принадлежащего ему же на праве собственности,

- а/м <данные изъяты>, р/н №, под управлением Дмитриева В.М., принадлежащей на праве собственности <ФИО>2

По факту ДТП отделом ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб проведена проверка, по результатам которой постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что в действиях водителя Дмитриева В.М. усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, р/н №, Гребневу А.И. и его дочери <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая находилась в автомобиле в момент ДТП, причинен вред здоровью.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истец Гребнев А.И. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах дочери <ФИО>1, к ответчику Дмитриеву В.М. о взыскании:

- расходов по аренде автомобиля – <данные изъяты>,

- компенсации морального вреда, причиненного ему и дочери в общей сумме <данные изъяты>,

- расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты>,

- расходов по оплате юридической помощи представителей – <данные изъяты>,

- расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителей – <данные изъяты>,

- расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что гражданская ответственность его и виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО на дату ДТП в <данные изъяты>, для получения страхового возмещения в страховой компании он обратился в оценочную компанию с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Истец указал, что поскольку его автомобиль был поврежден, он был вынужден арендовать автомобиль, в подтверждение чего предоставил в суд договоры аренды автомобиля без экипажа, расходы по аренде ТС составили <данные изъяты>. Истец указал, что в результате ДТП у него был диагностирован консолидированный перелом средней фаланги пятого пальца левой кисти, дочь была госпитализирована с места ДТП с диагнозом ушиб мягких тканей лобной области. Действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, и в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчика: стоимость расходов по аренде ТС согласно договорам: от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, остальные требования оставил без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в суд не явилось.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца Кильдееву Е.К., поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, представителя ответчика Бочковскую М.А., не признавшую исковые требования в части взыскания расходов по аренде ТС, а в остальной части полагавшую требования завышенными по размеру, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным по праву в части взыскания компенсации морального вреда, но завышенным по размеру, при этом требования истца не обоснованными в части взыскания расходов по аренде ТС, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.

В силу требований ч.1ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе проверки органами ГИБДД по факту ДТП установлена вина водителя Дмитриева В.М. в ДТП. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате ДТП пострадало здоровье истца и его дочери.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах проверки ГИБДД, установлено, что Гребнев А.И. поступил в СПб ГБУЗ ГП № 51 травмотологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.01м. с диагнозом – закрытый перелом средней фаланги пятого пальца левой кисти без смещения отломков. Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что в результате травмы у Гребнева А.И. была утрачена трудоспособность, функция кисти нарушена, применена гипсовая иммобилизация длительностью до 4-х недель.

Суд учитывает, что истец испытывал болевой синдром после получения травмы, а также в течение всего периода лечения.

Консультационным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что у <ФИО>1 установлена гематома лобной области справа, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н).

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает выше указанные обстоятельства, и на основании собранных по делу доказательств в совокупности, суд считает, что моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца - <данные изъяты>, и в пользу истца, действующего в интересах дочери, - <данные изъяты>.

В соответствии со ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Таким образом, под убытками понимаются только те расходы, которые лицо производит для восстановления нарушенного права, тогда как расходы по аренде автомобиля не направлены на восстановление нарушенных прав истца в связи с ДТП.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков – расходов по аренде автомобиля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителей (л.д.7) следует отказать, поскольку данной доверенностью истец уполномочил указанных в доверенности лиц на представление его интересов не только в данном гражданском деле; доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ представителям с широким кругом полномочий на три года, т.е. на длительный период времени, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что не лишает представителей и в дальнейшем за рамками данного дела представлять интересы Гребнева А.И. по данной доверенности.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Дмитриева В.М.,

<данные изъяты>,

в пользу Гребнева А.И.,

<данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда, причиненного <ФИО>1, <данные изъяты>, - <данные изъяты>.,

- расходы по оплате юридической помощи представителей – <данные изъяты>,

- расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>,

итого – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гребнева А.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>1 к Дмитриеву В.М. о возмещении убытков, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прокошкина М.В.