Дело № 2-10463/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2015 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, просит признать недействительными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплатить единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета п. 3.2 договора, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства: <данные изъяты> рублей – единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета, <данные изъяты> рублей – неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с составлением претензии, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с составлением искового заявления, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с представительством в суде, почтовые расходы за отправку претензии ответчику в сумме <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком на 84 месяца с условиями оплаты процентов в размере 18,99% годовых. В соответствии с кредитным договором истцом была выплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. за предоставление услуг в рамках пакета до выдачи кредита. Считает, что действия ответчика по истребованию вышеуказанной платы противоречат действующему законодательству.
Истец ФИО2 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям, учитывая отсутствие выплат ответчиком.
Представитель ответчика /по доверенности ФИО5/ просит рассмотреть дело без их участия в виду занятости представителя на другом процессе, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, применив срок давности. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав представителя истца по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно их ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.
Судом установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» /в настоящее время Публичное акционерное общество КБ «УБРиР»/ и ФИО2, /Клиент/, ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №№ на сумму № руб. сроком на 84 месяца от даты выдачи кредита, согласно п. 3.2 которого, выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг. В расчет полной стоимости кредита включен платеж в виде комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере № руб.
Указанная сумма в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ была списана единовременно со счета ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, условия кредитного договора не содержат информацию о размере комиссии, в т.ч. по каждой услуге, нет расчета указанных услуг. Выразив согласие на заключение договора, заемщик фактически лишен возможности отказаться от указанной услуги.
В силу пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)
Однако до потребителя соответствующая информация и расчеты стоимости указанной услуги не доведена в нарушение условий пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Реализуя свои права, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Руководства банка реконструкции и развития направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в виде оплаченного пакета услуг в размере № руб. доказательств удовлетворения требований истца ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Анализ имеющихся в деле материалов показывает, что условие о взыскании комиссии за предоставление пакет банковских услуг универсальный является обязательным условием кредитного договора, при этом иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, типовая форма заявления-оферты и общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не позволяют заемщику отказаться от услуги по обслуживанию кредита.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Исходя из изложенного- обслуживание кредита- это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Статьей 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, которым не установлена банковская операция по обслуживанию кредита.
В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.
Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как плата за предоставление услуг в рамках пакета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию платы за предоставление услуг в рамках пакета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Следовательно, его нарушение в виде обязательности оплаты различного рода комиссий, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.
Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий вышеуказанного кредитного соглашения, заключенного сторонами в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма указанных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных истцом, что ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.
При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске, поскольку срок давности обращения в суд истцом не пропущен, учитывая ничтожность указанной условий договора от 18.09.20132 года /трехлетний срок/ и обращение истца в суд с соответствующим исковым заявлением до истечения срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 30 Закона РФ «Закон о защите прав потребителей», недостатки работы услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином порядке подписываемому сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В соответствии ст.30 и п.5 ст.28 «Закон о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Учитывая отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в виде уплаченных сумм комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности и ходатайства ответчика, суд считает возможным взыскать неустойку, исходя из расчета: <данные изъяты> х 3 % х 799 дней, снизив до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание расчеты истца и возражения ответчика, соразмерность действий ответчика и обстоятельства дела.
Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, удовлетворив частично исковые требования с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.
Доводы ответчика суд считает необоснованными.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи и на представителя в размере <данные изъяты> рублей, учитывая их разумность и соразмерность.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 300 руб. - за требования неимущественного характера и 2 192,78 руб. - за материальные требования /ст. 333.19 НК РФ/.
Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 309, 333, 422, 807-820, 1107, 856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ /░.3.2 ░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░/.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░/, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>