Решение по делу № 33-4684/2019 от 21.11.2019

Судья Халецкая Ю.Г. № 33-4684/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 г. по гражданскому делу № по иску Гусева В. С. к Зайцеву Е. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи от 19.05.2018 истец приобрел у ответчика транспортное средство (...), VIN № за 300000 руб., с последующей регистрацией данного автомобиля в МРЭО ГИБДД № 17 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу. При попытке продать указанное транспортное средство органами ГИБДД было отказано в постановке его на учет по причине наличия сомнений в подлинности VIN. Автомобиль у истца был изъят и направлен на экспертизу, по результатам которой установлено, что VIN № является поддельным. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2018, взыскать с Зайцева Е.В. 300000 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства (...), заключенный между Зайцевым Е.В. и Гусевым В.С. Взыскал с Зайцева Е.В. в пользу Гусева В.С. материальный ущерб в размере 300000 руб., возврат госпошлины в размере 6200 руб., всего 306200 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не обеспечена полнота выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга, по мнению ответчика, самоустранился от исполнения судебного поручения о допросе свидетеля Малова Д.В., чем допустил нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела. В подтверждение добросовестности своих действий указывает, что он добровольно по своей инициативе присутствовал на регистрации транспортного средства. Указывает, что на момент продажи спорный автомобиль был свободен от прав третьих лиц, а обратное истцом не доказано, в связи с чем у Гусева В.С. отсутствует право требовать расторжение договора купли-продажи.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, его представитель Чернов С.Г., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали.

Истец, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ответчик приобрел автомобиль (...), 2008 года выпуска, номер двигателя (...), VIN № у Тюнтюк Н.К. на основании договора купли-продажи от 23.04.2018, однако постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД ответчик не осуществлял. Далее по договору купли-продажи транспортного средства от 19.05.2018 Зайцев Е.В. передал Гусеву B.C. спорный автомобиль за 300000 руб., после чего истец зарегистрировал данный автомобиль в МРЭО ГИБДД № 17 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу за собой.

08.09.2018 Гусев B.C. продал указанный автомобиль Андрееву А.С. по договору купли-продажи за 240000 руб. При осуществлении регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД № 17 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу 09.09.2018 государственным инспектором Захаровым А.Н. маркировка номера двигателя, маркировка VIN на кузове вызвали сомнение в подлинности (глубина, размер, расположение символов относительно друг друга отличаются). VIN номер в электронном блоке управления: № не соответствует ПТС.

Из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.09.2018 следует, что идентификационный номер подвергался изменению путем предварительного удаления фрагмента кузова с первоначальным содержанием с последующим присоединением при помощи сварочного оборудования, имеющегося фрагмента с вторичным содержанием №, нанесенным в условиях завода-изготовителя, а также замены дублирующих табличек. Первоначальным идентификационным номером является №. Идентификационная маркировка двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности площадки с последующим нанесением вторичного содержания SEBA 8K67878.

Факт изменения идентификационных номеров послужил основанием для расторжения договора купли-продажи между Гусевым B.C. и Андреевым А.С.

Судом установлено что спорный автомобиль числится в угоне с 27.07.2010, по данному факту СУ МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, которое приостановлено, автомобиль находится в федеральном розыске.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дорожных происшествий с автомобилем (...), номер двигателя (...), VIN №, за период 2010 г. по сентябрь 2018 г. не зарегистрировано.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в период владения транспортным средством ни у истца, ни у ответчика не было оснований для замены двигателя, то есть Гусев B.C. изначально приобрел автомобиль с измененным идентификационным номером, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними. Выявленный недостаток автомобиля является существенным, следовательно, истец в значительной степени лишается того, на что был праве рассчитывать при заключении спорного договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по делу не был допрошен свидетель Малов Д.В., не влечет безусловную отмену судебного решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в полном объеме повторяют позицию ответчика, обозначенную при рассмотрении дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи