Решение по делу № 33-13971/2015 от 10.12.2015

Судья: Котов Д.И. № 33-13971

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Потловой О.М., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Старкова Д.В. ФИО5 на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Старкова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска Старкова Д.В. к Малыхину М.А. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Старков Д.В. обратился в суд с иском к Малыхину М.А. и просил взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб.(л.д.4-5, 33, 47, 63).

В ходе судебного разбирательства представитель Старкова Д.В. ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные на имя Малыхина М.А., в том числе на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотивируя тем, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д.57-58).

Старков Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 заявление поддержал.

Малыхин М.А. против удовлетворения заявления возражал.

Определением постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Старкова Д.В. - ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные на имя Малыхина М.А. до исполнения судебного решения по настоящему делу, в случае наличия транспортных средств, зарегистрированных на имя Малыхина М.А., в том числе, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по гражданскому делу по иску Старкова Д.В. к Малыхину М.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, отказать.

В частной жалобе представитель Старкова Д.В. ФИО5(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.28) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что цена иска по настоящему делу составляет <данные изъяты> руб., что свидетельствует о значительном размере исковых требований. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем Старковым Д.В. было заявлено ходатайство о применении по делу мер по обеспечению иска.

Суд не учел, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Старкова Д.В. о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные на имя Малыхина М.А., в том числе, на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд указал, что истцом не представлены сведения об имуществе ответчика, что ответчик действует недобросовестно.

Согласно ст.57 ч.1,2 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Из ходатайства Старкова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска видно, что истцу известно о том, что ответчику принадлежит автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сведений относительно иных автомобилей, которые принадлежат ответчику, у него не имеется, в связи с чем просит суд направить запрос в органы ГИБДД для предоставления информации о наличии зарегистрированных за Малыхиным М.А. транспортных средств.

В силу п.52 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса могут быть выданы суду.

Учитывая приведенные положения закона, просьбу Старкова Д.В., адресованную суду, об оказании содействия в истребовании сведений об автомобилях, принадлежащих ответчику, судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении заявления Старкова Д.В. о принятии меры по обеспечению иска по основанию не предоставления им сведений об автомобилях, принадлежащих ответчику, на которые может быть наложен арест, не основан на законе, и определение подлежит отмене.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены определения от 28.10.2015г. является ст.330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ч.1 п.1 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из предоставленной ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово информации, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, согласно данным информационной базы УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на 16.12.2015г. за Малыхиным М.А. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно предоставленным истцом сведений, указанных на сайте http://auto.drom.ru, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля, с учетом технических данных, которые отражены в карточке учета транспортных средств на указанный автомобиль, предоставленной ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.59-62).

Разрешая заявление Старкова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, судебная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из того, что значение института обеспечения иска заключается в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку по данному процессуальному вопросу имеется локальный предмет доказывания, то истец вправе приводить в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Старковым Д.В. и Малыхиным М.А. был заключен договора займа, по условиям которого последнему были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые заемщик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. между Старковым Д.В. и Малыхиным М.А. был заключен договора займа, по условиям которого последнему были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые заемщик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Как следует из искового заявления, указанные денежные суммы ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, на требования истца от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном исполнении взятых на себя обязательств ответчик никаких действий не предпринимает.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком условий договоров займа, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск на сумму более одного миллиона рублей, наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, среднерыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., в таком случае, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям ст.140 ч.3 ГПК РФ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 октября 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Старкова Д.В. о принятии меры по обеспечению иска.

Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Малыхину М.А..

Председательствующий - О.А.Овчаренко

Судьи - Л.А.Молчанова

О.М.Потлова