Решение по делу № 11-18/2016 от 19.02.2016

Дело № 11-18/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2016 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

представительствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 25.11.2015 о возвращении заявления ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Никифоровой В.В. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 25.11.2015 возвращено заявление ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Никифоровой В.В. задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью, заявителю предложено обратиться с данными требованиями к мировому судье судебного участка № 4 Новоуральского судебного района, т.е. по месту жительства Никифоровой В.В.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «УБРиР» просит отменить определение мирового судьи.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иных случаях, указанных в данной правовой норме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходила из неподсудности данного дела мировому судье судебного участка № 4 Новоуральского судебного района, поскольку из представленных отделом УФМС от 17.11.2015 (л.д.8 оборот) сведений следует, что должник Никифорова В.В. с 22.05.2013 выбыла на новое место жительства по адресу Свердловская область г.Новоуральск ул. ****.

Суд полагает, что действия мирового судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав по месту жительства должника к мировому судье судебного участка № 4 Новоуральского судебного района. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку исходя из смысла ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о подсудности иска разрешается судьей на момент принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334. ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 25.11.2015 о возвращении заявления ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Никифоровой В.В. задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.В. Токажевская