Решение по делу № 2-641/2016 от 20.01.2016

Дело № 2- 441/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года город Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием истца Богданова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСталь» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСталь» (далее ООО «ИнтерСтройСталь») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности .... в ООО «ИнтерСтройСталь». Согласно трудовому договору заработная плата составляла ....

Заработная плата за весь период работы истцу не выплачивалась. При увольнении выплата причитающихся денежных сумм ответчиком не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ...., денежную компенсацию за задержку выплаты, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в сумме ...., компенсацию морального вреда ....

В судебном заседании истец Богданов В.В. требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ. работал в организации, трудовой договор не заключался. В период испытательного срока вел работы по монтажу металлоконструкций на ООО «ЗАВОД СИМВОЛ».

Выплата заработной платы должна производиться 25 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. Однако до настоящего времени выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как пояснил в судебном заседании истец, в период ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника цеха ООО «ИнтерСтройСталь» без заключения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГг. заключен трудовой договор №, согласно которому Богданов В.В. принят в ООО «ИнтерСтройСталь» на должность ....

Пунктом 2.12 Богданову В.В установлен должностной оклад .... Выплата заработной платы должна производиться 25 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Согласно сведениям трудовой книжки ТК № ДД.ММ.ГГГГг. Богданов В.В. уволен по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Богданова В.В. и представленного им в обоснование требований расчета, следует, что ему не выплачена заработная плата за весь период работы, т.е. июня по ДД.ММ.ГГГГг., что составляет ....., из которых сумма невыплаченной заработной платы с момента заключения трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет .... с учетом вычета налога НДФЛ.

Суд находит требования Богданова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца о его работе в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ. на испытательном проке не могут быть приняты во внимание в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку в указанный период трудовой договор не заключался, требований об установлении факта трудовых отношений не заявлено.

В силу абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При нарушении трудовых прав истца, и принимая во внимание, что работник является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе.

Поскольку стороной ответчика данные доказательства представлены не были, суд считает факт невыплаты заработной платы истцу установленным.

Согласно расчету истца сумма невыплаченной заработной платы составляет ....

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сумма компенсации за невыплаченную заработную платы на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет ....

....

....

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает вину ответчика ООО «ИнтерСтройСталь» в невыплате заработной платы истцу Богданову В.В. установленной. Ответчик нарушил трудовые права истца, причинив ему тем самым нравственные страдания.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ООО «ИнтерСтройСталь» в пользу Богданова В.В. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере .....

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ....

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСталь» в пользу Богданова В. В. задолженность по заработной плате в размере ...., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ....., компенсацию морального вреда в сумме ...., а всего ....

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 А.М.Рыжова