Решение по делу № 33-4359/2011 от 08.08.2011

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-4359/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Пристром И.Г., Голикова А.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Дорожник-2» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2011 года, по которому:

взыскано с Товарищества собственников жилья « Дорожник-2» в пользу Шнайдер Ю.Ф. ... рублей в возмещение материального ущерба и возврат пошлины ... рублей, а всего ... рублей;

в иске Шнайдер Ю.Ф. к Товариществу собственников жилья «Дорожник-2» о взыскании стоимости экспертизы, морального вреда отказано;

в иске Шнайдер Ю.Ф. к ООО «ГЖЭК» о взыскании материального ущерба, стоимости экспертизы, взыскании морального вреда, взыскании государственной пошлины, отказано;

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя Товарищества собственников жилья « Дорожник-2» Радич Т.С.,, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шнайдер Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ГЖЭК» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением .... ... по ... ... ..., в размере ... рублей, возмещении стоимости экспертизы ... рублей, взыскании морального вреда в размере ... рублей и возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления – ... рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ « Дорожник-2».

В судебном заседании Шнайдер Ю.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ТСЖ «Дорожник-2» не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

Из обстоятельств дела следует, что Шнайдер Ю.Ф является собственником кв. ... д. ... по ... ... ....

В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире № ... дома № ... ... произошло затопление, путем проникновения воды с кровли дома, залита комната площадью ... кв.м.

Для определения причины заливания квартиры и размера причиненного Шнайдер Ю.Ф. материального ущерба судом была назначена судебно- строительная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной ИП ФИО., причиной заливания кв. ... д. ... ... является проникновение воды с крыши дома ...; допущенные при строительстве крыши отступления от требований технических регламентов, строительных норм и правил: нахлест шифера менее 10 см, сплошная обрешетка карниза шириной менее 1 метра, плохая вентиляции под крышного пространства, привели к тому, что при таянии вода проникает через соединение шифера на чердачное помещение и с него проникает в квартиру заявительницы; для устранения причины проникновения воды в квартиру Шнайдер Ю.Ф требуется сделать капитальный ремонт крыши; текущий ремонт крыши недостаточен для того, чтобы вода не проникала в квартиру; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в двухкомнатной квартире истца по ликвидации последствий залива, составляет в ценах на дату выдачи заключения ... руб. Приведенные в заключении выводы эксперт подтвердил и в ходе допроса в судебном заседании.

Данное заключение обоснованно положено судом первой инстанции в основу оспариваемого решения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на непосредственном исследовании крыши, квартиры, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженному в актах обследования, представленных в материалы дела.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходил из установленного в ходе производства по делу факта ненадлежащего выполнения ТСЖ «Дорожник-2» своих обязательств по своевременному капитальному ремонту кровли в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтвержден письменными доказательствами и является верным.

Материалами дела установлено, что в доме № ... по ... с 2004 года создано Товарищество собственников жилья «Дорожник-2», которое в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.5 раздела 8 Устава ТСЖ «Дорожник-2», согласно которого товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, за счет средств собственников, путем: заключения в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контроля исполнения обязательств по заключенным договорам, ведения бухгалтерской и технической документации на многоквартирный дом, планирования объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установления фактов невыполнения работ и не оказания услуг.

Судом установлено, что между ТСЖ «Дорожник-2» и ООО «ГЖЭК» заключен договор на управление, санитарное содержание и текущий ремонт жилого дома со встроенными помещениями.

Частями 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; в договоре многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

Согласно пункту 1.1.6 договора на управление жилого дома ООО «ГЖЭК» обязалось выполнять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № ... по ул. ..., включая инженерное оборудование и придомовую территорию, в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ.

При этом проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома данный перечень, являющийся приложением к вышеприведенному договору, не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «ГЖЭК» в нарушение п.11 ст.162 ЖК РФ не предоставляла собственникам ежегодно отчеты о выполнении договора управления за предыдущий год, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают приведенных в оспариваемом решении выводов суда.

Утверждение ТСЖ «Дорожник-2» о том, что собственники не были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта, опровергается материалами дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЖЭК» уведомила председателя ТСЖ «Дорожник-2» о том, что крыша дома ... находится в ненадлежащем состоянии и требует капитального ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ТСЖ «Дорожник-2» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, в размере расходов, необходимых на приведение квартиры в первоначальное состояние, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о проведении капитального ремонта могут принять только собственники квалифицированным большинством голосов, при этом ни правление ТСЖ, ни члены ТСЖ не наделены правом принятия решений по проведению капитального ремонта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

Согласно пункту 11.1 Устава ТСЖ «Дорожник-2» органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

В обязанности правления товарищества входит созыв и проведение общего собрания членов товарищества (пункт 13.6.10 Устава).

Таким образом, принимая во внимание требование закона, а также учитывая установленные судом обстоятельства дела, правление товарищества «Дорожник-2», будучи извещенным управляющей организацией о необходимости проведения капитального ремонта крыши, обязано было созвать и провести общее собрание членов ТСЖ для решения вопроса по проведению такого ремонта.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Дорожник-2» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-