Решение по делу № 2-225/2016 (2-3166/2015;) ~ М-3207/2015 от 09.12.2015

№2-225/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т.М.

при секретаре Булычевой А.В.,

с участием истца Акимовой С.Г., ее представителя Петровой Е.В., представителя третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Невинномысске по доверенности № от 20.08.2015 года Лафазан А.А.,

проведя судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению Акимовой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Мебели» о признании условий договора купли- продажи мебели в части недействительными, о расторжении договора купли-продажи мебели, возложении обязанности вывести мебель, о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Акимова С.Г. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «Империя Мебели» о признании условий договора купли- продажи мебели в части недействительными, о расторжении договора купли-продажи мебели, возложении обязанности вывести мебель, о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что 12 июля 2015 года между ней и ООО « Империя Мебели» в лице генерального директора Антонян Г.И. был заключен договор купли-продажи мебели № спального разукомплектованного гарнитура «Афина», состоящего из 5 предметов и матраса для кровати, общей стоимостью <данные изъяты>, которые она заплатила полностью, что подтверждается кассовыми чеками № от 12.07.15 на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп, и квитанцией № от 12.07.15 на сумму <данные изъяты> руб., то есть ею полностью были выполнены обязательства по оплате приобретенного товара, добросовестно и в полном объеме.

Истица ссылается на то, что она купила мебельный гарнитур «Афина» для своих нужд и своей семьи, при этом разукомплектованный гарнитур в торговой точке был представлен как образец для продажи и находился в торговом зале. Указанный мебельный гарнитур 20.07.2015 года был доставлен по месту ее жительства, она оплатила за доставку мебели <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за сборку. Мебель была доставлена в собранном виде, кроме кровати. При сборке кровати, осуществляемой сотрудником ООО « Империя Мебели», были выявлены существенные недостатки приобретенной мебели – кровати: спинки кровати раскачивались во все стороны, один край боковой стенки не лежал на полу, висел в воздухе, не соответствие размера основания размеру каркаса. При этом не предоставлен пуфик стоимостью <данные изъяты> руб., входящий в комплект мебельного гарнитура, и оплаченный ею. Она неоднократно звонила ответчику, 2 раза приезжала в салон для вручения претензии об устранении выявленных существенных недостатков, но сотрудник в категоричной форме отказалась получить экземпляр претензии, поэтому она отправила ее по почте заказным письмом с описью. После очередного обращения 09.09.2015г. к ответчику и получив от него отрицательный ответ по решению вопроса по устранению недостатков в мебели, она вынуждено вторично направила в адрес ответчика претензию для досудебного урегулирования вопроса по устранению существенного недостатка в мебели и проведении независимой товароведческой экспертизы в ее присутствии.

Истица указывает, что до настоящего времени гарнитур не эксплуатировался, так как товар невозможно использовать по прямому назначению, а продавец не принял всех возможных мер к мирному урегулированию конфликта, в связи с чем вынуждена обратиться в суд о защите нарушенных прав. Просит расторгнуть договор купли продажи № 9 от 12.07.15 г. заключенный между нею и ответчиком; признать недействительным п.4.4 договора, устанавливающий меньший размер неустойки, чем это предусматривается законом; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб.; взыскать неустойку за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей за период с 19.09.2015 г. по 09.12.2015 года; убытки, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; обязать ответчика за свой счет и своими силами вывести мебель - спальный разукомплектованный гарнитур «Афина».

В судебном заседании истец Акимова С.Г. поддержала исковые требования, в судебном заседании ею даны пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Акимовой С.Г. - Петрова Е.В. также поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Невинномысске Лафазан А.А. требования Акимовой С.Г. поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, сообщения об уважительной причине неявки ответчика в суд не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом согласия истца, в порядке заочного производства.

Из возражений, представленных ответчиком, следует, что ответчик с иском Акимовой С.Г. не согласен, просит в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размере неустойки, штрафа, а также снизив размер компенсации морального вреда.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования Акимовой С.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 N 17).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (часть 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи некомплектного товара (статья 478), а именно покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 настоящего Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 июля 2015 года между Акимовой С.Г. и ООО « Империя Мебели» в лице генерального директора Антонян Г.И. был заключен договор купли-продажи мебели №, по которому продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя спальный гарнитур «Афина» ( раскомплект), состоящий из 5 предметов (кровать 1 ед., туалетный столик 1 ед., тумбы 2 ед. стоимостью <данные изъяты> руб.), пуфик 1 ед. стоимостью <данные изъяты> руб., матраса ортопед. 1,8х2,0 м. 1 ед. стоимостью <данные изъяты> руб., всего общей стоимостью <данные изъяты> руб., а покупатель обязался оплатить и принять указанный товар ( л.д. 10-15).

Судом установлено, что истцом полностью произведена оплата товара по договору купли-продажи мебели № от 22.07.2015 года, что подтверждается платежными документами на общую сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 16), указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Комплект мебели доставлен покупателю 20.07.2015 года, при этом кровать в разобранном виде, остальные предметы гарнитура – в собранном виде, пуфик, стоимостью <данные изъяты> руб. не доставлен и не передан покупателю, что также не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что сборка кровати, была произведена представителем ООО « Империя Мебели», доставшим мебельный гарнитур в квартиру истца, в ходе сборки кровати выявлены недостатки товара – спинки кровати, раскачивались во все стороны, один край боковой стенки висел, не доставая горизонтальной поверхности, при перемещении кровати, часть конструкции отошла, указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4

Доказательства отсутствия недостатков товара, переданного истице, ответчиком суду не представлены.

В связи с выявленными при сборке мебели недостатками товара (недокомплект и ненадлежащее качество товара), истец сразу же непосредственно обратилась к продавцу с устными требованиями об устранении выявленных существенных недостатков товара, а затем 08.08.2015 г. обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков товара, из - за которых не может пользоваться приобретенной мебелью, а также о доукомплектовании товара, указав, что пуфик, стоимостью <данные изъяты> руб. не доставлен, однако заказное письмо с претензией вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. 09.09.2015 года истица повторно направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила в случае принятия продавцом решения о проведении проверки качества (экспертизы) товара, заблаговременно уведомить ее о месте и времени проведения экспертизы, и указала, что при оставлении претензии без удовлетворения она будет вынуждена обратиться в суд с соответствующими требованиями в защиту нарушенных прав.

В силу абз. 5 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В нарушении указанных положений Закона ответчиком проверка качества товара либо его экспертиза в связи с предъявленной покупателем претензией в порядке, установленном законом, проведена не была.

28.10.2015 года Акимова С.Г. обратилась в ООО « <данные изъяты>» с заявлением о проведении экспертизы с целью определения качества предметов гарнитура мебели, имеют ли они дефекты производственного или эксплуатационного характера или сборки, о соответствии маркировки требованиям ГОСТ.

В подтверждение своих доводов о наличии существенных недостатков мебели, истицей предоставлено суду экспертное заключение № от 06.11.2015 г.

Экспертом ФИО5 установлены дефекты мебели, перечень которых приведен в исследовательской части экспертного заключения, из которого следует, что все предметы гарнитура имеют несоответствие ГОСТ 16371-93, дефекты не допустимые по ГОСТ 20400-2013.

Согласно выводов экспертного заключения № от 06.11.2015 г. спальный гарнитур « Афина « ( раскомплект)-общая цена <данные изъяты> рублей( пуфик 1 ед. по цене <данные изъяты> руб. не представлен на исследование) имеет многочисленные существенные дефекты производственного характера, не соответствие размеров основания, размеру каркаса кровати, три дефекта сборки и на всех предметах гарнитура имеются волосяные царапины и сколы декоративного покрытия на всех ножках в низу, которые могли образоваться во время продажи, так как спальный гарнитур был продан как образец с торгового зала( л.д.27-34).

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как достаточное и допустимое доказательство по делу, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, суд учитывает, что иного экспертного заключения, опровергающего выводы содержащиеся в заключении эксперта № от 06.11.2015 г. ответчиком не представлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества мебели, отсутствия недостатков и оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что переданный ответчиком товар не соответствует условиям договора купли-продажи, имеются неустранимые дефекты в деталях - в виде вмятин, сколов, вздутия и выдавливания облицовки, несоответствие размеров ортопедического основания размерам каркаса кровати и другие дефекты, перечень приведен в экспертном заключении (л.д. 31-34).

При таких обстоятельствах, учитывая условия на которых заключен договор от 12.07.2015 г., наличие дефектов, возникших по вине продавца, которые продавец обязан был устранить за свой счет, и они не устранены до настоящего времени, суд приходит выводу о правомерности требований истца в части расторжении договора № от 12.07.2015 года купли- продажи мебели, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскания с ответчика в ее пользу стоимость уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, обязав ответчика своими силами и за свой счет вывезти мебель, приобретенную Акимовой С.Г. по договору купли-продажи от 12.07.2015 года.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворил требования истца об устранении недостатков в товаре суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из представленного расчета: <данные изъяты> руб.(сумма оплаченного товара) х 1% х 81 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом приведенной правовой позиции, исходя из фактических обстоятельств спора, периода просрочки не исполнения ответчиком обязательств перед истцом, исходя из сути нарушенного права истца, из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <данные изъяты> руб.

Суд считает, что требования истца в части признания недействительным п.4.4 договора купли- продажи мебели, предусматривающий условия о том, что в случае нарушения продавцом срока доставки товара установленного в п.3.1 договора продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку( пени) в размере 0, 1% от суммы предварительной оплаты товара, являются обоснованными. В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнений условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами договора неустойки в меньшем размере – не предусмотрена.

Поскольку, согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу о признании указанного выше п. 4.4 договора купли-продажи мебели от 12.07.2015 г. недействительным и о необходимости применения к спорным правоотношениям законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав Акимовой С.Г. как потребителя судом достоверно установлен, подлежат удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Установленный судом факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, является нарушением прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, что в данном случае составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>/ 50).

В соответствии с ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные убытки, связанные с оплатой работы эксперта в размере <данные изъяты> руб., определившего наличие недостатков (заключение от 6 ноября 2015 года), связанные с почтовыми расходами в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу который состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, количество судебных заседаний по данному делу, в которых представитель истца принимала участие, отстаивая позицию истца по делу, сущность нарушенного права истца, о восстановлении которого ею заявлено в иске, а также размер взыскиваемых с ответчика сумм, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что по мнению суда соответствует трудовым затратам представителя.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98,103,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акимовой С.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.4. договора купли- продажи мебели № от 12.07.2015 года, заключенный между Акимовой С.Г. и ООО « Империя Мебели».

Расторгнуть договор купли- продажи мебели № от 12.07.2015 года, заключенный между Акимовой С.Г. и ООО « Империя Мебели».

Взыскать с ООО « Империя Мебели» в пользу Акимовой С.Г. уплаченную за мебель денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., связанные с почтовыми расходами – <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ООО « Империя Мебели» своими силами и за свой счет вывезти мебель, переданную Акимовой С.Г. по договору купли-продажи от 12.07.2015 года, из квартиры Акимовой С.Г.

В удовлетворении остальных исковых требований Акимовой С.Г. - отказать.

Взыскать с ООО « Империя Мебели» в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска судебные издержки - государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивировочным решением стороны вправе ознакомиться с 09.02.2016 г.

Судья: Т.М. Краснова