Решение по делу № 2-4089/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-4086/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь     27 октября 2015 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., представителя истца Морозова В.С., ответчика Сухопалова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухопаловой С.Г. к Сухопалову А.Н. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец состояла в браке с ответчиком, в период брака для создания и развития бизнеса, который являлся совместным и для приобретения различного имущества истец и ответчик брали в долг деньги у дяди истца ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается расписками, остаток долга в размере <данные изъяты> выплачен истцом после развода ДД.ММ.ГГГГ Так как все приобретенное во время брака супругами является совместно нажитым имуществом считает, что ответчика должен компенсировать половину совместных долгов.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 659 000 рублей, судебные расходы в размере 9 790 рублей.

В судебное заседание истец Сухопалова С.Г. не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Морозов В.С. исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сухопалов А.Н. исковые требования не признал, в дополнение пояснил, что истец никаких денежных средств не занимала, поскольку у ее дяди ФИО1 никогда не было денег, ему <данные изъяты>, кроме того своего согласие на займы денег он не давал. Просил применить срок исковой давности, т.к. займы согласно расписке были в 2010 и 2012 году, кроме того с ответчиком фактически он не проживает с <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что согласно расписке от 5 марта 2008 года Сухопалова С.Г. взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> по согласованию с мужем Сухопаловым А.Н., обязуется вернуть после окончания уборочной компании 2008 года с процентами 10%. ДД.ММ.ГГГГ подпись Сухопалова С.Г. Далее в расписке указано: остаток долга <данные изъяты> подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Из расписке от 17.11.2010 г. следует, что Сухопалова С.Г. взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> плюс рассрочка долга в сумме остатка от <данные изъяты> – <данные изъяты>, итого сумма <данные изъяты> Далее в расписке указано остаток долга <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Как следует из материалов дела, на момент написания расписки Сухопалова С.Г. состояла в зарегистрированном браке с Сухопаловым А.Н.

Доказательств, подтверждающих расходование заемных средств на семейные нужды, стороной истца предоставлено не было.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, сам по себе факт передачи заемных денежных средств Сухопаловой С.Г., как заемщику, даже при условии их получения в период брака с Сухопаловым А.Н., не свидетельствует о возникновении общего обязательства супругов.

Согласно требованиям гражданского законодательства, по общему правилу, обязательства по долгам перед кредиторами, возникшими у одного из супругов, являются личным обязательством супруга-должника, то есть действует принцип о том, что каждый из супругов по личным обязательствам отвечает самостоятельно только имуществом, принадлежащим ему лично. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общий долг может быть результатом совместного причинения супругами вреда другим лицам (ст. 1080 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что обязательства одного из супругов по долгам перед кредиторами является его личным долгом, пока не доказано иное, а именно, наличие обстоятельств, указанных в п.2 ст.45 СК РФ. Бремя доказывания указанных обстоятельств для признания долга общим обязательством супругов возложено на истца.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 указанного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из части 1 статьи 60 Семейного кодекса Украины, действовавшим на момент возникновения денежных обязательств, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода).

Согласно ч.1 ст.65 Семейного кодекса Украины жена, муж распоряжаются имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности супругов, с взаимного согласия. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров о ценном имуществе, согласие другого из супругов должно быть дано письменно. Согласие на заключение договора, требующего нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, должно быть нотариально удостоверено.

Стороной истца не было предоставлено нотариально заверенного письменного согласия Сухопалова А.Н. на заключение договора займа.

Тот факт, что заемные денежные средства были получены Сухопаловой С.Г. в период брака, не может являться доказательством, что полученные денежные средства были использованы на нужды семьи. Расписка подписана и составлена Сухопаловой С.Г. В расписке не имеется подписей Сухопалова А.Н. Из пояснений ответчика Сухопалова А.Н. следует, что о заемных денежных средствах Сухопаловой С.Г. он ничего не знал.

Наличие спорного займа, не может являться достаточным доказательством утверждения о наличии общего долга супругов и возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, поскольку ответчик Сухопалов А.Н. на себя таких обязательств не принимал, учитывая отсутствие его подписи в расписке о получении истцом Сухопаловой С.Г. денежных средств от своего дяди.

Суд критически относится к представленной стороной истца расписке от 21.08.2015 г., согласно которой ФИО1 получил от своей племянницы Сухопаловой С.Г. всю сумму общего долга с ее бывшим мужем Сухопаловым А.Н. в рублях в сумме <данные изъяты>, претензий не имеет, поскольку из расписки не следует когда были переданы денежные средства, исходя из какого курса.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ). Частью 3 статьи 27 ГПК Украины предусмотрено, что лица, которые принимают участие в деле, обязаны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт получения согласия супруга на данные обязательства или расходования данных средств в интересах семьи стороной истца не доказан.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оценив доводы сторон, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям Сухопаловой С.Г. о взыскании суммы долга по расписке от 05.03.2008 г. истек в 2011 году, по расписке от 17.12.2010 г. истек в 2013 г., истцу с 2008 года было известно о том, что она занимает денежные средства, однако, исковое заявление подано в суд лишь 15 сентября 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно расписке от 05.03.2008 г. составленной Сухопаловой С.Г. обязательства по возврату денежных средств переданных ФИО1 в размере <данные изъяты>, должны были быть исполнены после окончания уборочной компании 2008 г, а по расписке от 17.11.2010 г. срок исполнения не указан, следовательно, именно с осени 2008 г. и осени 2010 г. начинается течение срока исковой давности и право требования денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав и оценив все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Сухопаловой С.Г. к Сухопалову А.Н. о взыскании суммы долга, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Калганова