Решение по делу № 5-69/2015 от 20.04.2015

№ 5-69/2015     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сибай 19 мая 2015 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Лилия Хамитьяновна (адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.К.Цеткин, ?),

с участием Шмидта А.Г. – лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Файзуллина Ф.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденного в отношении

коммерческого директора <данные изъяты> Шмидта А.Г., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору отделения надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> в отношении коммерческого директора ООО «ПУПР» Шмидта А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по результатам проведения плановой выездной проверки и по результатам проведения административного расследования на объекте защиты Зауральская ТЭЦ - общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> нарушены обязательные требования пожарной безопасности, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Файзуллин Ф.Ф. в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности. Протокол был составлен в отношении Шмидт, поскольку есть приказ директора о назначении его ответственным лицом.

    Шмидт А.Г. в судебном заседании с нарушениями не согласился. Пояснил, что директором Общества является Стуров, он же – коммерческий директор. В его должностные обязанности входит подписание договоров, просчет, контроль, финансовая документация. Приказом директора он был назначенным ответственным лицом только для представления интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения правонарушителя, представителя отделения надзорной деятельности <адрес>, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

    Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

    В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1225, лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

    В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

    Судом установлено, что отделом надзорной деятельности по городам Баймак, Сибай и <адрес> РБД ГУ МЧС России по <адрес> проведена плановая выездная проверка с целью контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты Зауральская ТЭЦ – Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания».

    Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющиеся автоматические системы пожарной сигнализаций и системы оповещения о пожаре Зауральской ТЭЦ, филиала ООО «БГК» обслуживаются Обществом.

    В ходе проверки установлено, что Общество, взяв на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, не обеспечило, помимо прочего, исправное состояние автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара и является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

    Согласно материалам дела, ООО «ПУПР» осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: высота установки приемно-контрольных приборов (далее ПКП) в помещении главного щита управления с круглосуточным пребыванием дежурного персонала от уровня пола до органов управления прибором составляет: ПКП марки «Сигнал-20» № и № 1,55 м, ПКП марки «Сигнал-20» № и № -1,73 м, ПКП марки «С-2000» - 1,8 м, что не соответствует требованиям п. 12.52 НПБ 88-2001; расстояние между смежено расположенными ПКП марки «Сигнал-20» № и № составляет 10 мм, ПКП марки «Сигнал-20» № и № составляет 12 мм, что не соответствует требованиям п. 12.51 ИЛЬ 88-2001; на момент осмотра шлейфы №№ 2,10,11 на ПКП марки «Сигнал-20» №2, шлейф № на ПКП марки «Сигнал-20» № шлейф № на ПКП марки «Сигнал-20» № в отключенном состоянии, что не соответствует требованиям п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №390; в помещении главного щита управления в пространстве за подвесным потолком при параллельной прокладке расстояние от проводов пожарной сигнализации до осветительных проводов 220В составляет менее 0,25 м. (фактически 15 см), что не соответствует требованиям п. 12.67 НПЬ 88-2001; пространства за подвесными потолками в здании не оборудованы пожарными извещателями, (расстояние от перекрытия более 0,4 м) что не соответствует требованиям п. 12.20, приложение 12 НПБ 88-2001; тамбур перехода в машинный зал не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям п. 4, п. 14 НПБ 110-03; ручной пожарный извещатель в холле перед кабинетом директора установлен на высоте 1,3 м от уровня пола, что не соответствует требованиям п. 12.41 НПБ 88-2001; над эвакуационным выходом ведущей с третьего этажа в лестничную клетку отсутствует световой оповещатель «ВЫХОД» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует требованиям п. 3.11, п. 5.1 НПБ 104-03; ручной пожарный извещатель в тамбуре кабинетов ИТР установлен на высоте 1.3 м от уровня пола, что не соответствует требованиям п. 12.41 НПБ 88-2001; над эвакуационным выходом ведущей со второго этажа в лестничную клетку отсутствует световой оповещатель «ВЫХОД» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует требованиям п. 3.11, п. 5.1 НПБ 104-03; ручной пожарный извещатель в тамбуре перед помещением приема пищи установлен на высоте 1,21 м от уровня пола, что не соответствует требованиям п. 12.41 НПБ 88-2001; над основным эвакуационным выходом первого этажа отсутствует световой оповещатель «ВЫХОД» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует требованиям п. 3.11, п. 5.1 НПБ 104-03; ручной пожарный извещатель в тамбуре первого этажа установлен на высоте 1,26 м от уровня пола, что не соответствует требованиям п. 12.41 НПБ 88-2001; в машинном зале № и № установлены дымовые пожарные извещатели на тросу, не обеспечено их устойчивое положение и ориентация в пространстве, что не соответствует требованиям п. 12.18 НПБ 88-2001; в машинных залах № и № над выходами отсутствуют световые оповещатели «ВЫХОД» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует требованиям п. 3.11, п. 5.1 НПБ 104-03; в здании котельной над выходами отсутствуют световые оповещатели «ВЫХОД» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует требованиям п. 3.11, п. 5.1 НПБ 104-03.

    Характер выявленных нарушений в эксплуатации пожарной сигнализации может повлиять на своевременность эвакуации людей в случае возникновения пожара, что свидетельствует о наличии угрозы безопасности их жизни и здоровья.

    При этом ООО «ПУПР», являясь лицензиатом, не приняло необходимых мер по уведомлению руководства объекта защиты о несоответствии системы пожарной безопасности требованиям действующего законодательства.

    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением о проведении плановой выездной проверки на объекте Зауральская ТЭЦ – Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки работоспособности смонтированных установок систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего и наружного водопровода требованиям норм пожарной безопасности, соответствия путей эвакуации требованиям норм пожарной безопасности; лицензией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Между тем судом установлено, что должностное лицо – коммерческий директор ООО «ПУПР» Шмидт А.Г. не является субъектом административного правонарушения по делу. Хотя протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен в отношении Шмидт А.Г., указанное лицо не является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты Зауральская ТЭЦ - общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания».

    Из решения № учредителя ООО «ПУПР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «ПУПР» назначен ФИО1

    Шмидт А.Г. же назначен ответственным представителем ООО «ПУПР» приказом директора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ для участия в административном деле, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении коммерческого директора ООО «ПУПР» Шмидта А.Г. по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении коммерческого директора ООО «ПУПР» Шмидта А.Г. по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                      Л.Х.Суфьянова