Решение по делу № 2-7638/2018 ~ М-6518/2018 от 19.07.2018

№ 2-7638/2018

Решение

именем Российской Федерации

    17 августа 2018 года                                 г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нургалеевой Лайсан Мусаяфовне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нургалеевой Л.М. о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору от 27 января 2015 г. № 975-38882998-810/14ф в сумме 521 854 рубля 56 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора. Просит взыскать вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 418 рублей 55 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Нургалеева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на истечение срока исковой давности и применение Закона «О защите прав потребителей».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статьями 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 января 2015 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № 975-38882998-810/14ф на сумму 148 700 рублей, выданных под 2 % в день, сроком возврата кредита – 31 января 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик не соблюдал условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается и расчетами банка, допустил образование задолженности, которая составила 521 854 рубля 56 копеек: в том числе 127 287 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 224 966 рублей 45 копеек- задолженность по уплате процентов, 169 600 рублей 80 копеек– штрафные санкции.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в его адрес направлялись требования о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно.

    Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

    Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает с 169 600 рублей 80 копеек до 11 000 рублей, что не нарушит экономические интересы сторон.

Довод ответчика о применении срока исковой давности не основан на законе, так как согласно информационного графика платежей по кредиту последняя дата платежа – 20 сентября 2017 г., согласно условий кредитного договора срок возврата кредита – 31 января 2020 г., погашение кредита прекратилось в феврале 2015 г. банк в суд с иском обратился 19 июля 2018 г., то есть в сроки.

Ссылка ответчика на нарушение прав заемщика истцом также не является состоятельной, поскольку истец в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» действует на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. и является конкурсным управляющим.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме: 127 287 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 224 966 рублей 45 копеек- задолженность по уплате процентов, 11 000 рублей– штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 418 рублей 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нургалеевой Лайсан Мусаяфовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нургалеевой Лайсан Мусаяфовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному 127 287 (сто двадцать семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 224 966 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 45 копеек- задолженность по уплате процентов, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей– штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 418 (восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья          подпись                                                               Г.А. Исмагилова