Решение по делу № 33-2688/2015 от 13.07.2015

Судья: Кычкина Н.А.                                                                                  Дело № 33-2688/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                                                                             29 июля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ивановой М.Н.,

судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 июня 2015г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Острельдиной В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    постановлено:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Острельдиной В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Острельдиной В.Д. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере .......... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб., всего .......... руб. (.......... рубля .......... копеек).

           Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Острельдиной В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обосновал тем, что 22.11.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму .......... рублей, сроком на .......... месяцев. Ответчиком в надлежащем порядке обязательства не исполняются, по состоянию на момент обращения в суд задолженность составила .......... руб., из них: основной долг .......... руб., проценты .......... руб., неустойка .......... руб. Банк самостоятельно снизил размер неустойки до .......... руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере .......... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит состоявшееся решение суда по делу изменить в части взысканных процентов и неустойки, полагая их явно завышенными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил исковые требования.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Г РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2011г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", именуемый в дальнейшем "Банк", с одной стороны, и Острельдиной В.Д., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, в письменной форме, заключено кредитное соглашение № ... (л.д. 5), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме .......... руб. под ..........% годовых на срок .......... месяцев от даты выдачи кредита.

В соответствии с п.3.3.1. и п.3.3.3. кредитного договора погашение кредита и процентов производится ответчиком (заемщиком) ежемесячно равными долями.

Кредитное соглашение подписано сторонами, получение кредита ответчиком не отрицается.

Суд первой инстанции установил, что условия кредитного договора содержат все существенные условия кредитной сделки.

Острельдина В.Д. не производила погашение кредита в нарушение условий заключенного кредитного договора (графика погашения - л.д. 9).

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку имеется нарушение заемщиком Острельдиной В.Д. условий кредитного соглашения, учитывая вышеприведенные положения закона, предусматривающие возможность его расторжения и взыскания убытков (п.2 ст.811 ГК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании задолженности с заемщика.

Определяя объем ответственности заемщика, суд основывался на том, что размер задолженности подтвержден доказательствами, а именно - расчетом задолженности по кредитному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы на оспаривание расчета задолженности не направлены. Оснований для переоценки сумм взыскания у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит обоснованным довод апеллянта о снижении размера процентов, взыскиваемых с ответчика.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что положения ст. 333 ГК РФ действуют в отношении только штрафных санкций, который должник обязан уплатить в связи с неисполнением своего обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

При этом, судом положения указанной статьи ГК РФ были применены. Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом размер неустойки снижен до разумных пределов. Оснований для дальнейшего изменения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает и сам апеллянт не приводит в своей жалобе должных доводов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        Решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 июня 2015г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Острельдиной В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Иванова М.Н.

Судьи                                                                         Оконешникова М.М.

                                                                                    Скакун А.И.